Cos’è la dottrina dell’equità?

La dottrina dell’equità era una politica della Federal Communications Commission (FCC). La FCC credeva che le licenze di trasmissione (richieste sia per le stazioni radio che per le TV terrestri) fossero una forma di fiducia pubblica e, come tali, i licenziatari dovrebbero fornire una copertura equilibrata ed equa delle questioni controverse. La politica è stata una vittima della deregolamentazione dell’amministrazione Reagan.

La dottrina dell’equità non deve essere confusa con la regola del tempo uguale.

Storia

Questa politica del 1949 era un artefatto dell’organizzazione precedente alla FCC, la Federal Radio Commission. La FRC ha sviluppato la politica in risposta alla crescita della radio (la domanda “illimitata” di uno spettro finito ha portato alla concessione di licenze governative per lo spettro radio). La FCC credeva che le licenze di trasmissione (richieste sia per le stazioni radio che per le TV terrestri) fossero una forma di fiducia pubblica e, come tali, i licenziatari dovrebbero fornire una copertura equilibrata ed equa delle questioni controverse.

La giustificazione di “interesse pubblico” per la dottrina dell’equità è delineata nella sezione 315 del Communications Act del 1937 (modificato nel 1959). La legge richiedeva alle emittenti di fornire “pari opportunità” a “tutti i candidati politici legalmente qualificati per qualsiasi carica se avessero consentito a qualsiasi persona che correva in quell’ufficio di utilizzare la stazione”. Tuttavia, questa offerta di pari opportunità non si è estesa (e non si estende) ai notiziari, alle interviste e ai documentari.

La Corte Suprema afferma la politica

Nel 1969, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito all’unanimità (8-0) che Red Lion Broadcasting Co. (di Red Lion, PA) aveva violato la dottrina dell’equità. La stazione radio di Red Lion, WGCB, ha trasmesso un programma che ha attaccato un autore e giornalista, Fred J. Cook. Cook ha chiesto “parità di tempo” ma è stato rifiutato; la FCC ha sostenuto la sua affermazione perché l’agenzia ha visto il programma WGCB come un attacco personale. L’emittente ha fatto appello; la Corte Suprema ha deciso per il querelante, Cook.

In quella sentenza, la Corte considera il Primo Emendamento “fondamentale”, ma non per l’emittente ma per il “pubblico che guarda e ascolta”. Justice Byron White, scrivendo per la maggioranza:

La Commissione Federale per le Comunicazioni ha imposto per molti anni alle emittenti radiofoniche e televisive il requisito che la discussione di questioni pubbliche fosse presentata nelle emittenti radiotelevisive e che ogni aspetto di tali questioni debba ricevere un’equa copertura. Questa è nota come la dottrina dell’equità, che ha avuto origine molto presto nella storia della radiodiffusione e ha mantenuto per qualche tempo le sue linee attuali. È un obbligo il cui contenuto è stato definito in una lunga serie di sentenze FCC in casi particolari, e che è distinto dal requisito statutario [370] di 315 del Communications Act [nota 1] che lo stesso tempo sia assegnato a tutti i candidati qualificati per ufficio pubblico…
Il 27 novembre 1964, WGCB portò una trasmissione di 15 minuti dal reverendo Billy James Hargis come parte di una serie “Christian Crusade”. Un libro di Fred J. Cook intitolato “Goldwater – Extremist on the Right” è stato discusso da Hargis, il quale ha detto che Cook era stato licenziato da un giornale per aver mosso false accuse contro i funzionari della città; che Cook aveva allora lavorato per una pubblicazione affiliata al comunismo; che aveva difeso Alger Hiss e attaccato J. Edgar Hoover e la Central Intelligence Agency; e che ora aveva scritto un “libro per imbrattare e distruggere Barry Goldwater.” …
In considerazione della scarsità di frequenze di trasmissione, del ruolo del governo nell’allocazione di tali frequenze e delle legittime pretese di coloro che non sono in grado senza assistenza governativa di accedere a tali frequenze per esprimere le proprie opinioni, riteniamo che i regolamenti e la sentenza [401] siano in questione qui sono entrambi autorizzati per statuto e costituzionale [nota 28] La sentenza della Corte d’Appello in Red Lion è affermata e quella in RTNDA annullata e le cause rinviate per procedimenti coerenti con questa opinione.
Red Lion Broadcasting Co. contro Federal Communications Commission, 395 US 367 (1969)

Per inciso, parte della sentenza potrebbe essere interpretata come giustificazione dell’intervento del Congresso o della FCC nel mercato per limitare la monopolizzazione, sebbene la sentenza affronti la limitazione della libertà:

Lo scopo del Primo Emendamento è quello di preservare un mercato di idee disinibito in cui alla fine prevarrà la verità, piuttosto che sostenere la monopolizzazione di quel mercato, che sia da parte del governo stesso o di un licenziatario privato. È il diritto del pubblico di ricevere un accesso adeguato a idee ed esperienze sociali, politiche, estetiche, morali e di altro tipo che è cruciale qui. Tale diritto non può essere costituzionalmente ridotto né dal Congresso né dalla FCC.

La Corte Suprema guarda di nuovo
Solo cinque anni dopo, la Corte (in qualche modo) si è ribaltata. Nel 1974, il giudice capo della SCOTU Warren Burger (scrivendo per un tribunale unanime in Miami Herald Publishing Co. contro Tornillo, 418 US 241) disse che nel caso dei giornali, un “diritto di replica” richiesto dal governo smorza inevitabilmente il vigore e limita la varietà del dibattito pubblico “. In questo caso, la legge della Florida aveva richiesto ai giornali di fornire una forma di parità di accesso quando un giornale avallava un candidato politico in un editoriale.

Ci sono chiare differenze nei due casi, al di là della semplice questione che alle stazioni radio vengono concesse licenze governative e ai giornali no. Lo statuto della Florida (1913) era molto più prospettico della politica della FCC. Dalla decisione della Corte. Tuttavia, entrambe le decisioni discutono della relativa scarsità di organi di stampa.

Florida Statute 104.38 (1973) [è] uno statuto di “diritto di replica” che prevede che se un candidato per la nomina o l’elezione viene aggredito per quanto riguarda il suo carattere personale o il suo curriculum ufficiale da qualsiasi giornale, il candidato ha il diritto di chiedere che il giornale stampi , a titolo gratuito per il candidato, l’eventuale risposta del candidato alle spese del quotidiano. La risposta deve apparire in un luogo così evidente e nello stesso tipo di tipo delle accuse che hanno provocato la risposta, a condizione che non occupi più spazio delle accuse. L’inosservanza dello statuto costituisce reato di primo grado …
Anche se un giornale non dovesse affrontare costi aggiuntivi per conformarsi a una legge sull’accesso obbligatorio e non sarebbe costretto a rinunciare alla pubblicazione di notizie o opinioni includendo una risposta, lo statuto della Florida non riesce a eliminare le barriere del Primo Emendamento a causa del suo intrusione nella funzione degli editori. Un giornale è più di un ricettacolo passivo o canale di notizie, commenti e pubblicità. [Nota 24] La scelta del materiale da inserire in un giornale e le decisioni prese in merito ai limiti delle dimensioni e del contenuto del foglio e del trattamento delle questioni pubbliche e dei funzionari pubblici, equi o ingiusti, costituiscono l’esercizio del controllo e del giudizio editoriale. Deve ancora essere dimostrato come la regolamentazione governativa di questo processo cruciale possa essere esercitata coerentemente con le garanzie del Primo Emendamento di una stampa libera così come si sono evolute fino a questo momento. Di conseguenza, la sentenza della Corte Suprema della Florida è annullata.

caso chiave
Nel 1982, Meredith Corp (WTVH a Syracuse, NY) gestì una serie di editoriali a sostegno della centrale nucleare di Nine Mile II. Il Syracuse Peace Council ha presentato un reclamo sulla dottrina dell’equità alla FCC, affermando che la WTVH “non era riuscita a dare agli spettatori prospettive contrastanti sull’impianto e aveva quindi violato il secondo dei due requisiti della dottrina dell’equità”.

La FCC ha accettato; Meredith ha presentato istanza di riesame, sostenendo che la dottrina dell’equità era incostituzionale. Prima di pronunciarsi sull’appello, nel 1985 la FCC, sotto la presidenza Mark Fowler, pubblicò un “Fairness Report”. Questo rapporto dichiarava che la dottrina dell’equità stava avendo un “effetto raggelante” sulla parola e quindi poteva essere una violazione del Primo Emendamento.

Inoltre, il rapporto affermava che la scarsità non era più un problema a causa della televisione via cavo. Fowler era un ex avvocato del settore radiotelevisivo che ha sostenuto che le stazioni televisive non hanno alcun ruolo di interesse pubblico. Invece, credeva: “La percezione delle emittenti come amministratori della comunità dovrebbe essere sostituita da una visione delle emittenti come partecipanti al mercato”.

Quasi contemporaneamente, in Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) il tribunale distrettuale DC ha stabilito che la dottrina dell’equità non era codificata come parte dell’emendamento del 1959 al Communications Act del 1937. Invece, i giudici Robert Bork e Antonin Scalia hanno stabilito che la dottrina non era “prescritta dalla legge”.

La FCC abroga la regola
Nel 1987, la FCC ha abrogato la dottrina dell’equità, “con l’eccezione degli attacchi personali e delle regole editoriali politiche”.

Nel 1989, il tribunale distrettuale DC ha emesso la sentenza finale in Syracuse Peace Council contro FCC. La sentenza citava il “Rapporto sull’equità” e concludeva che la dottrina dell’equità non era nell’interesse pubblico:

Sulla base della voluminosa documentazione fattuale compilata in questo procedimento, della nostra esperienza nell’amministrazione della dottrina e della nostra competenza generale nella regolamentazione delle trasmissioni, non crediamo più che la dottrina dell’equità, come questione di politica, serva l’interesse pubblico …
Concludiamo che la decisione della FCC secondo cui la dottrina dell’equità non è più servita all’interesse pubblico non è stata né arbitraria, capricciosa né un abuso di discrezione, e siamo convinti che avrebbe agito in base a tale conclusione per porre fine alla dottrina anche in assenza della sua convinzione che la dottrina non era più costituzionale. Di conseguenza sosteniamo la Commissione senza raggiungere le questioni costituzionali.

Congresso inefficace
Nel giugno 1987, il Congresso aveva tentato di codificare la dottrina dell’equità, ma il disegno di legge è stato posto il veto dal presidente Reagan. Nel 1991, il presidente George HW Bush ha seguito l’esempio con un altro veto.

Nel 109 ° Congresso (2005-2007), il rappresentante Maurice Hinchey (D-NY) ha introdotto l’HR 3302, noto anche come “Legge sulla riforma della proprietà dei media del 2005” o MORA, per “ripristinare la dottrina dell’equità”. Sebbene il disegno di legge avesse 16 co-sponsor, non è andato da nessuna parte.