Il terzo emendamento: testo, origini e significato

 Il Terzo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti vieta al governo federale di acquartierare soldati in case private durante il tempo di pace senza il consenso del proprietario della casa. È mai successo? Il Terzo Emendamento è mai stato violato?

Definito il “maialino runt” della Costituzione dall’American Bar Association, il Terzo Emendamento non è mai stato l’argomento principale di una decisione della Corte Suprema. Tuttavia, è stata la base di alcuni casi interessanti nei tribunali federali.

Testo e significato del terzo emendamento

L’intero Terzo Emendamento recita come segue: “Nessun Soldato potrà, in tempo di pace, essere squartato in nessuna casa, senza il consenso del Proprietario, né in tempo di guerra, ma in un modo che sarà prescritto dalla legge”.

L’emendamento significa semplicemente che durante i periodi di pace il governo non può mai costringere i privati ​​a ospitare o “squartare” i soldati nelle loro case. In tempo di guerra, l’acquartieramento di soldati in abitazioni private può essere consentito solo se approvato dal Congresso.

Cosa ha guidato il terzo emendamento

Prima della rivoluzione americana, i soldati britannici proteggevano le colonie americane dagli attacchi dei francesi e degli indigeni. A partire dal 1765, il Parlamento britannico ha promulgato una serie di Atti di Quartering, richiedendo alle colonie di pagare i costi di stazionamento dei soldati britannici nelle colonie. I Quartering Acts richiedevano anche che i coloni ospitassero e nutrissero i soldati britannici in birrerie, locande e stalle in livrea ogniqualvolta fosse necessario.

In gran parte come punizione per il Boston Tea Party, il Parlamento britannico ha promulgato il Quartering Act del 1774, che richiedeva ai coloni di ospitare i soldati britannici in case private e stabilimenti commerciali. L’acquartieramento obbligatorio e non compensato delle truppe fu uno dei cosiddetti “atti intollerabili” che spinsero i coloni verso l’emissione della Dichiarazione di Indipendenza e della Rivoluzione Americana.

Adozione del terzo emendamento

James Madison ha introdotto il Terzo Emendamento nel 1 ° Congresso degli Stati Uniti nel 1789 come parte del Bill of Rights, un elenco di emendamenti proposti in gran parte in risposta alle obiezioni degli Anti-Federalisti alla nuova Costituzione.

Durante il dibattito sulla Carta dei diritti, sono state prese in considerazione diverse revisioni alla formulazione di Madison del Terzo Emendamento. Le revisioni si sono concentrate principalmente su diversi modi di definire guerra e pace, e periodi di “disordini” durante i quali potrebbe rendersi necessario lo acquartieramento delle truppe statunitensi. I delegati hanno anche discusso se il presidente o il Congresso avrebbero il potere di autorizzare lo acquartieramento delle truppe. Nonostante le loro differenze, i delegati intendevano chiaramente che il Terzo Emendamento raggiungesse un equilibrio tra le esigenze dei militari in tempo di guerra e i diritti di proprietà personale delle persone.

Nonostante il dibattito, il Congresso ha approvato all’unanimità il Terzo Emendamento, come originariamente introdotto da James Madison e come appare ora nella Costituzione. La Carta dei diritti, allora composta da 12 emendamenti, fu presentata agli stati per la ratifica il 25 settembre 1789. Il Segretario di Stato Thomas Jefferson annunciò l’adozione dei 10 emendamenti ratificati della Carta dei diritti, incluso il Terzo emendamento, a marzo 1, 1792.

Il terzo emendamento in tribunale

Negli anni successivi alla ratifica del Bill of Rights, la crescita degli Stati Uniti come potenza militare globale ha in gran parte eliminato la possibilità di una vera guerra sul suolo americano. Di conseguenza, il Terzo Emendamento rimane una delle sezioni meno citate o invocate della Costituzione degli Stati Uniti.

Sebbene non sia mai stata la base principale di alcun caso deciso dalla Corte Suprema, il Terzo Emendamento è stato utilizzato in alcuni casi per aiutare a stabilire il diritto alla privacy implicito nella Costituzione.

Youngstown Sheet & Tube Co. contro Sawyer: 1952

Nel 1952, durante la guerra di Corea, il presidente Harry Truman emanò un ordine esecutivo che ordinava al Segretario del Commercio Charles Sawyer di impossessarsi e assumere le operazioni della maggior parte delle acciaierie della nazione. Truman agì per paura che un attacco minacciato dalla United Steelworkers of America avrebbe provocato una carenza di acciaio necessaria per lo sforzo bellico.

In una causa intentata dalle società siderurgiche, è stato chiesto alla Corte Suprema di decidere se Truman avesse ecceduto la sua autorità costituzionale nel sequestrare e occupare le acciaierie. Nel caso Youngstown Sheet & Tube Co. contro Sawyer, la Corte Suprema ha stabilito 6-3 che il presidente non aveva l’autorità per emettere un tale ordine.

Scrivendo per la maggioranza, il giudice Robert H. Jackson ha citato il Terzo Emendamento come prova che gli autori intendevano che i poteri del ramo esecutivo dovessero essere limitati anche durante la guerra.

“[I] che i poteri militari del Comandante in Capo non dovessero sostituire il governo rappresentativo degli affari interni sembra ovvio dalla Costituzione e dalla storia americana elementare”, ha scritto il giudice Jackson. “Tempo fuori di testa, e anche adesso in molte parti del mondo un comandante militare può impossessarsi di alloggi privati ​​per proteggere le sue truppe. Non è così, tuttavia, negli Stati Uniti, poiché il Terzo Emendamento dice … anche in tempo di guerra, il suo sequestro degli alloggi militari necessari deve essere autorizzato dal Congresso “.

Griswold contro Connecticut: 1965

Nel caso del 1965 Griswold contro Connecticut, la Corte Suprema ha stabilito che una legge dello stato del Connecticut che vieta l’uso di contraccettivi viola il diritto alla privacy coniugale. Secondo l’opinione della maggioranza della corte, il giudice William O. Douglas ha citato il Terzo Emendamento come conferma dell’implicazione costituzionale secondo cui la casa di una persona dovrebbe essere libera da “agenti dello stato”. 

Engblom v. Carey: 1982            

Nel 1979, gli ufficiali penitenziari della Mid-Orange Correctional Facility di New York hanno scioperato. Gli ufficiali correzionali in sciopero furono temporaneamente sostituiti dalle truppe della Guardia Nazionale. Inoltre, gli ufficiali di correzione sono stati sfrattati dalle loro residenze di terra della prigione, che sono state riassegnate a membri della Guardia Nazionale.

Nel caso Engblom v. Carey del 1982, la Corte d’appello degli Stati Uniti per il secondo circuito ha stabilito che:

  • Secondo il Terzo Emendamento, le truppe della Guardia Nazionale contano come “soldati”;
  • Il termine “soldati” nel Terzo Emendamento include inquilini, come le guardie carcerarie; e
  • Il Terzo Emendamento si applica agli stati sotto il Quattordicesimo Emendamento.

Mitchell contro City of Henderson, Nevada: 2015

Il 10 luglio 2011, gli agenti di polizia di Henderson, Nevada hanno chiamato a casa di Anthony Mitchell e hanno informato il signor Mitchell che dovevano occupare la sua casa per ottenere un “vantaggio tattico” nell’affrontare un caso di violenza domestica a casa di un vicino. . Quando Mitchell ha continuato a obiettare, lui e suo padre sono stati arrestati, accusati di aver ostacolato un ufficiale e tenuti in prigione per tutta la notte mentre gli agenti occupavano la sua casa. Mitchell ha intentato una causa sostenendo in parte che quella polizia aveva violato il Terzo Emendamento.

Tuttavia, nella sua decisione nel caso Mitchell v.City of Henderson, Nevada, il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Nevada ha stabilito che il terzo emendamento non si applica all’occupazione forzata di strutture private da parte degli agenti di polizia municipale poiché non lo sono “Soldati”.

Quindi, sebbene sia altamente improbabile che gli americani saranno mai costretti a trasformare le loro case in bed and breakfast gratuiti per plotoni di marine statunitensi, sembra che il Terzo Emendamento rimanga un po ‘troppo importante per essere chiamato il “maialino” della Costituzione. .