Pro e contro della proprietà delle armi e delle leggi sull’uso per gli individui

Circa 80 milioni di americani, che rappresentano la metà delle case degli Stati Uniti, possiedono più di 223 milioni di pistole. Eppure, il 60% dei Democratici e il 30% dei Repubblicani sono favorevoli a leggi più severe sulla proprietà delle armi.

Storicamente, gli stati hanno regolamentato leggi che disciplinano la proprietà individuale e l’uso di armi da fuoco. Le leggi statali sulle armi variano ampiamente da regolamenti vaghi in molti stati meridionali, occidentali e rurali a leggi restrittive nelle città più grandi. Negli anni ‘1980, tuttavia, la National Rifle Association aumentò la pressione sul Congresso per allentare le leggi e le restrizioni sul controllo delle armi.

Nel giugno 2010, tuttavia, la Corte Suprema ha annullato le leggi restrittive sul controllo delle armi di Chicago, dichiarando che “gli americani in tutti i 50 stati hanno il diritto costituzionale di possedere armi da fuoco per autodifesa”.

Diritti sulle armi e il secondo emendamento

I diritti sulle armi sono garantiti dal Secondo Emendamento, che recita: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di tenere e portare armi, non deve essere violato”.

Tutti i punti di vista politici concordano sul fatto che il Secondo Emendamento garantisce il diritto del governo di mantenere una milizia armata per proteggere la nazione. Ma storicamente esisteva disaccordo sul fatto che garantisse o meno il diritto di tutte le persone di possedere / usare armi in qualsiasi luogo e in qualsiasi momento.

Diritti collettivi e diritti individuali

Fino alla metà del 20 ° secolo, gli studiosi costituzionali liberali detenevano una posizione sui diritti collettivi, secondo cui il secondo emendamento protegge solo il diritto collettivo degli stati a mantenere milizie armate.

Gli studiosi conservatori hanno sostenuto una posizione sui diritti individuali secondo cui il Secondo Emendamento garantisce anche il diritto di un individuo di possedere armi come proprietà privata e che la maggior parte delle restrizioni sull’acquisto e sul trasporto di armi impedisce i diritti individuali.

Controllo delle armi e il mondo

Secondo uno studio del 1999 della Harvard School of Public Health, gli Stati Uniti hanno il più alto tasso di possesso di armi e di omicidi con armi da fuoco nel mondo sviluppato.

Nel 1997, la Gran Bretagna ha vietato la proprietà privata di quasi tutte le pistole. E in Australia, il primo ministro John Howard ha commentato dopo un omicidio di massa del 1996 in quel paese che “abbiamo preso provvedimenti per limitare la disponibilità di divertimento, e abbiamo mostrato a un cittadino risoluto che la cultura delle armi che è così negativa negli Stati Uniti non sarebbe mai diventata un negativo nel nostro paese “.

Scriveva l’editorialista del Washington Post EJ Dionne nel 2007: “Il nostro paese è uno zimbello nel resto del pianeta a causa della nostra devozione per i diritti illimitati sulle armi”.

Distretto di Columbia contro Heller

Due sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti, District of Columbia vs. Heller (2008) e McDonald v. City of Chicago (2010), hanno effettivamente abbattuto o annullato le leggi restrittive sulla proprietà e sull’uso delle armi per gli individui.

Nel 2003, sei residenti di Washington DC hanno intentato una causa presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia contestando la costituzionalità del Firearms Control Regulations Act di Washington DC del 1975, considerato tra i più restrittivi negli Stati Uniti

Promulgata in risposta a un orribilmente alto tasso di criminalità e violenza armata, la legge DC ha vietato il possesso di pistole, ad eccezione degli agenti di polizia e di alcuni altri. La legge DC ha anche specificato che fucili e fucili devono essere tenuti scarichi o smontati e con il grilletto bloccato. (Leggi di più sulle leggi sulle armi DC.)

Il tribunale distrettuale federale ha respinto la causa.

I sei litiganti, guidati da Dick Heller, una guardia del Centro giudiziario federale che voleva tenere una pistola a casa, hanno presentato ricorso contro il licenziamento alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per DC

Il 9 marzo 2007, la corte d’appello federale ha votato 2 a 1 per annullare l’archiviazione della causa Heller. Scriveva la maggioranza: “Per riassumere, concludiamo che il Secondo Emendamento protegge il diritto individuale di detenere e portare armi … Questo non vuol dire che al governo sia assolutamente vietato regolamentare l’uso e la proprietà delle pistole”.

La NRA ha definito la sentenza una “vittoria significativa per i diritti individuali”.

La campagna Brady per prevenire la violenza con le pistole l’ha definita “attivismo giudiziario al suo peggio”.

Revisione della Corte Suprema del Distretto di Columbia contro Heller

Sia i litiganti che gli imputati hanno fatto appello alla Corte Suprema, che ha accettato di ascoltare questo caso storico sui diritti delle armi. Il 18 marzo 2008, la Corte ha ascoltato le difese orali di entrambe le parti.

Il 26 giugno 2008, la Corte Suprema ha stabilito 5-4 di ribaltare le leggi restrittive sulle armi di Washington DC, privando gli individui del diritto di possedere e usare un’arma nella propria casa e nelle “enclavi” federali, come garantito dalla Secondo emendamento.

McDonald contro City of Chicago

Il 28 giugno 2010, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha risolto i dubbi creati dalla sua decisione del Distretto di Columbia contro Heller in merito all’applicazione o meno dei diritti sulle armi individuali a tutti gli stati.

In breve, abbattendo le rigide leggi sulle armi da fuoco di Chicago, la Corte ha stabilito, con un voto di 5 su 4, che “” il diritto di detenere e portare armi è un privilegio della cittadinanza americana che si applica agli Stati Uniti “.

sfondo

L’attenzione politica sulle leggi statunitensi sul controllo delle armi è aumentata dal 1968 con l’approvazione del Gun Control Act, emanato dopo gli omicidi di John F. e Robert Kennedy e Martin Luther King, Jr.

Tra il 1985 e il 1996, 28 stati hanno allentato le restrizioni sul trasporto di armi nascoste. Nel 2000, 22 stati consentivano il trasporto di armi nascoste quasi ovunque, compresi i luoghi di culto.

Le seguenti sono le leggi federali emanate per controllare / tassare le pistole detenute da individui:

  • 1934 – Legge nazionale sulle armi da fuoco impose una tassa sulla vendita di mitragliatrici e armi da fuoco a canna corta, in reazione alla rabbia del pubblico per l’attività dei gangster.
  • 1938 – Legge federale sulle armi da fuoco richiesta di licenza per i commercianti di armi.
  • 1968 – Legge sul controllo delle armi licenze estese e tenuta dei registri; bandito criminali e malati di mente dall’acquisto di armi; ha vietato la vendita per corrispondenza di armi da fuoco.
  • 1972 – Il Ufficio di presidenza di alcol, tabacco e armi da fuoco è stato creato per sorvegliare la regolamentazione federale delle armi da fuoco.
  • 1986 – Legge sulla protezione dei proprietari di armi da fuoco ha allentato alcune restrizioni alla vendita di armi, riflettendo la crescente influenza dell’NRA sotto il presidente Reagan.
  • 1993 – Brady Handgun Violence Prevention Act richiede ai commercianti di armi di eseguire controlli in background sugli acquirenti. Istituisce un database nazionale dei proprietari di armi proibite.
  • 1994 – Legge sul controllo della criminalità violenta ha vietato la vendita di nuove armi d’assalto per dieci anni. L’Atto è stato sponsorizzato dalla Sen. Dianne Feinstein (D-CA) e Rep. Carolyn McCarthy (D-NY). il Congresso guidato dai repubblicani ha permesso la scadenza della legge nel 2004.
  • 2003 – Emendamento Tiahrt protegge i rivenditori ei produttori di armi da determinate cause legali.
  • 2007 – tramite il Sistema nazionale di controllo dei precedenti penali istantanei, Il Congresso colma le lacune nel database nazionale dopo la sparatoria di massa alla Virginia Tech University.

(Per ulteriori informazioni dal 1791 al 1999, vedere A Brief History of Firearms Regulation in America di Robert Longley, About.com Gov’t Info Guide.)

Per leggi sulle armi più restrittive

Gli argomenti a favore di leggi sulle armi più restrittive sono:

  • La società ha bisogno di leggi ragionevoli sul controllo delle armi
  • Alto tasso di violenza e morte legate alle armi
  • Il secondo emendamento non prevede diritti individuali sulle armi

Esigenze sociali per un ragionevole controllo delle armi

I governi federali, statali e locali emanano leggi per proteggere e difendere le persone e le proprietà degli Stati Uniti

I fautori di leggi più restrittive sulla proprietà delle armi sostengono che la sotto-regolamentazione esponga i residenti negli Stati Uniti a rischi irragionevoli.

Uno studio del 1999 della Harvard School of Public Health ha rivelato che “gli americani si sentono meno sicuri poiché più persone nella loro comunità portano armi” e che il 90% crede che ai cittadini “normali” dovrebbe essere vietato di portare armi nella maggior parte dei luoghi pubblici, compresi gli stadi. , ristoranti, ospedali, campus universitari e luoghi di culto.

I residenti negli Stati Uniti hanno diritto a una ragionevole protezione dai pericoli, compreso il pericolo derivante dalle armi da fuoco. Gli esempi citati includono le uccisioni nel 2007 della Virginia Tech di 32 studenti e insegnanti e le uccisioni nel 1999 alla Columbine High School del Colorado di 13 studenti e insegnanti.

Alto tasso di crimini legati alle armi da fuoco

Gli americani a favore di leggi più restrittive sulla proprietà / uso delle armi ritengono che tali misure ridurranno la criminalità, l’omicidio e il suicidio legati alle armi negli Stati Uniti.

Circa 80 milioni di americani, che rappresentano il 50% delle case degli Stati Uniti, possiedono 223 milioni di armi, facilmente il più alto tasso di possesso di armi da parte di privati ​​di qualsiasi paese al mondo.

Secondo Wikipedia, l’uso delle armi negli Stati Uniti è associato alla maggior parte degli omicidi e oltre la metà dei suicidi.

Più di 30,000 uomini, donne e bambini statunitensi muoiono ogni anno a causa di ferite da arma da fuoco, il più alto tasso di omicidi per armi da fuoco nel mondo. Di questi 30,000 morti, solo circa 1,500 sono dovuti a sparatorie accidentali.

Secondo lo studio di Harvard del 1999, la maggior parte degli americani crede che la violenza e gli omicidi con le armi da fuoco negli Stati Uniti diminuirebbero riducendo la proprietà privata e l’uso delle armi.

La costituzione non prevede diritti individuali sulle armi

“… nove corti d’appello federali in tutta la nazione hanno adottato la visione dei diritti collettivi, opponendosi all’idea che l’emendamento protegge i diritti delle armi individuali. Le uniche eccezioni sono il Quinto Circuito, a New Orleans, e il Circuito del Distretto di Columbia”, per il New York Times.

Per centinaia di anni, l’opinione prevalente degli studiosi della Costituzione è stata che il Secondo Emendamento non affronta i diritti di proprietà privata delle armi, ma garantisce solo il diritto collettivo degli stati a mantenere le milizie.

Per leggi sulle armi meno restrittive

Gli argomenti a favore di leggi sulle armi meno restrittive includono:

  • La resistenza individuale alla tirannia è un diritto civile garantito dal Secondo Emendamento
  • Difesa personale
  • Uso ricreativo di armi da fuoco

La resistenza individuale alla tirannia è un diritto costituzionale

Nessuno contesta che lo scopo previsto del Secondo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti sia quello di consentire ai residenti degli Stati Uniti di resistere alla tirannia governativa. La controversia è se tale empowerment sia inteso su base individuale o collettiva.

I detentori della posizione sui diritti individuali, che è considerata la posizione conservatrice, credono che il Secondo Emendamento dia la proprietà e l’uso di armi private agli individui come diritto civile fondamentale alla protezione dalla tirannia del governo, come la tirannia affrontata dai fondatori degli Stati Uniti. .

Secondo il New York Times del 6 maggio 2007: “C’era un consenso accademico e giudiziario quasi completo sul fatto che il Secondo Emendamento protegge solo un diritto collettivo degli stati a mantenere le milizie.

“Quel consenso non esiste più – grazie soprattutto al lavoro negli ultimi 20 anni di diversi importanti professori di diritto liberale, che sono arrivati ​​ad abbracciare l’opinione che il Secondo Emendamento protegge il diritto individuale di possedere armi”.

Autodifesa in risposta al crimine e alla violenza

I titolari della posizione sui diritti individuali ritengono che consentire una maggiore proprietà privata e l’uso di armi da fuoco come autoprotezione sia la risposta efficace al controllo della violenza armata e degli omicidi.

L’argomento è se il possesso di armi da fuoco è legalmente limitato, allora tutti e solo gli americani rispettosi della legge saranno disarmati, e quindi sarebbero la facile preda di criminali e violatori della legge.

I fautori di leggi sulle armi meno restrittive citano una serie di casi in cui nuove leggi rigorose hanno determinato un aumento drammatico, non una diminuzione, dei crimini e della violenza legati alle armi.

Uso ricreativo di armi da fuoco

In molti stati, la maggioranza dei cittadini sostiene che le leggi restrittive sulla proprietà / uso delle armi impediscono la caccia e il tiro in sicurezza, che per loro sono importanti tradizioni culturali e attività ricreative popolari.

“‘Per noi, le armi e la caccia sono uno stile di vita’, ha detto il signor Helms, il manager del negozio di armi di Marstiller (a Morgantown, West Virginia)”, secondo il New York Times l’8 marzo 2008.

In effetti, un disegno di legge è stato recentemente approvato nella legislatura del West Virginia per consentire corsi di educazione alla caccia in tutte le scuole in cui venti o più studenti esprimono interesse.

Dove sta

Le leggi sul controllo delle armi sono difficili da approvare al Congresso perché i gruppi per i diritti delle armi ei lobbisti esercitano un’enorme influenza su Capitol Hill attraverso i contributi alla campagna e hanno avuto un grande successo nello sconfiggere i candidati al controllo delle armi.

Ha spiegato il Center for Responsive Politics nel 2007: “I gruppi per i diritti delle armi hanno dato più di 17 milioni di dollari in … contributi a candidati federali e comitati di partito dal 1989. Quasi 15 milioni di dollari, o l’85 per cento del totale, sono andati ai repubblicani. La National Rifle Association è di gran lunga il più grande donatore della lobby per i diritti delle armi, avendo contribuito con oltre 14 milioni di dollari negli ultimi 15 anni.

“I sostenitori del controllo delle armi … contribuiscono molto meno dei loro rivali – per un totale di quasi 1.7 milioni di dollari dal 1989, di cui il 94% è andato ai Democratici”.

Secondo il Washington Post, nelle elezioni del 2006: “I repubblicani hanno ricevuto 166 volte più soldi dai gruppi pro-armi che da gruppi anti-armi. I democratici hanno ricevuto tre volte di più dai gruppi pro-gun che anti-gun”.

Democratici al Congresso e leggi sulle armi

Una consistente minoranza di Democratici al Congresso sono sostenitori dei diritti sulle armi, specialmente tra i neoeletti in carica nel 2006. I senatori delle matricole che sono fortemente a favore dei diritti sulle armi includono il senatore Jim Webb (D-VA), il senatore Bob Casey, Jr. ) e il senatore Jon Tester (D-MT).

Secondo l’NRA, i membri della Camera appena eletti nel 2006 includono 24 sostenitori dei diritti delle armi: 11 democratici e 13 repubblicani.

Politica presidenziale e leggi sulle armi

Statisticamente, gli americani più propensi a possedere armi sono uomini, bianchi e meridionali … non a caso, i dati demografici del cosiddetto voto altalenante che spesso decide i vincitori delle elezioni presidenziali e di altre elezioni nazionali.

L’ex presidente Barack Obama crede “che il paese debba fare” tutto il necessario “per sradicare la violenza armata … ma crede nel diritto di un individuo di portare armi”. Una trascrizione completa delle sue osservazioni del 2013 sulla violenza armata è fornita da ABC News ..

Al contrario, il senatore degli Stati Uniti John McCain, ha ribadito il suo inequivocabile sostegno alle leggi senza restrizioni sulle armi, dicendo il giorno del massacro della Virginia Tech: “Credo nel diritto costituzionale che tutti hanno, nel Secondo Emendamento alla Costituzione, di portare un arma.”

Dopo la sparatoria di massa alla Marjory Stoneman Douglas High School e le successive proteste guidate dagli studenti nel 2018, il 28 marzo il presidente Donald Trump ha twittato: “IL SECONDO EMENDAMENTO NON SARÀ MAI RIPETUTO!”