Il quinto emendamento è probabilmente la parte più complessa dell'originale Carta dei diritti. Ha generato, e, secondo la maggior parte degli studiosi di diritto, ha richiesto un'interpretazione considerevole da parte della Corte Suprema. Ecco uno sguardo ai casi della Corte Suprema del quinto emendamento nel corso degli anni.
Blockburger v. Stati Uniti (1932)
Nella causa Blockburger c. Stati Uniti, la Corte ha dichiarato che il doppio rischio non è assoluto. Qualcuno che commette un singolo atto, ma infrange due leggi separate nel processo, può essere processato separatamente con ciascuna accusa.
Chambers v. Florida (1940)
Dopo che quattro uomini neri furono trattenuti in circostanze pericolose e costretti a confessare di aver accusato di omicidio sotto costrizione, furono condannati e condannati a morte. La Corte Suprema, a suo merito, ne ha contestato la validità. Il giudice Hugo Black ha scritto per la maggioranza:
"Non siamo impressionati dall'argomento secondo cui metodi di applicazione della legge come quelli in esame sono necessari per sostenere le nostre leggi. La Costituzione vieta tali mezzi illegali a prescindere dal fine. E questo argomento infrange il principio di base secondo cui tutte le persone devono stare sull'uguaglianza davanti alla barra di giustizia in ogni tribunale americano. Oggi, come in passato, non siamo senza prove tragiche che l'elevato potere di alcuni governi di punire dittatorialmente i crimini fabbricati è l'ancella della tirannia. venti che soffiano come paradisi di rifugio per coloro che altrimenti potrebbero soffrire perché sono indifesi, deboli, in inferiorità numerica o perché sono vittime non conformi di pregiudizi ed eccitazione pubblica. Il giusto processo di legge, preservato per tutti dalla nostra Costituzione, comanda che pratica come quella rivelata da questo record manderà qualsiasi accusato alla sua morte. Nessun dovere più alto, nessuna responsabilità più solenne, spetta a questa Corte di quella t di tradurre in legge vivente e mantenere questo scudo costituzionale deliberatamente pianificato e inscritto a beneficio di ogni essere umano soggetto alla nostra Costituzione - di qualunque razza, credo o persuasione ".
Sebbene questa sentenza non abbia posto fine all'uso della tortura della polizia contro i neri nel sud, ha almeno chiarito che le forze dell'ordine locali lo hanno fatto senza la benedizione della Costituzione degli Stati Uniti.
Ashcraft v. Tennessee (1944)
Le forze dell'ordine del Tennessee hanno arrestato un sospetto durante un interrogatorio forzato di 38 ore, poi lo hanno convinto a firmare una confessione. La Corte Suprema, ancora una volta rappresentata qui dal giudice Black, ha fatto eccezione e ha ribaltato la successiva condanna:
"La Costituzione degli Stati Uniti si pone come un ostacolo contro la condanna di qualsiasi individuo in un tribunale americano per mezzo di una confessione coatta. Ci sono state, e sono ora, alcune nazioni straniere con governi dediti a una politica opposta: governi che condannano individui con testimonianze ottenute da organizzazioni di polizia in possesso di un potere illimitato di sequestrare persone sospettate di crimini contro lo stato, tenerle in custodia segreta e strappare loro confessioni mediante tortura fisica o mentale. Repubblica, l'America non avrà quel tipo di governo ".
Le confessioni ottenute con la tortura non sono così estranee alla storia degli Stati Uniti come suggerisce questa sentenza, ma la sentenza della Corte almeno ha reso queste confessioni meno utili ai fini dell'accusa.
Miranda v. Arizona (1966)
Non è sufficiente che le confessioni ottenute dalle forze dell'ordine non siano forzate; devono anche essere ottenuti da sospetti che conoscono i loro diritti. Altrimenti, pubblici ministeri senza scrupoli hanno troppo potere per trasportare sospetti innocenti. Come ha scritto il presidente della Corte Suprema Earl Warren per la maggioranza Miranda:
"Le valutazioni delle conoscenze possedute dall'imputato, basate su informazioni relative alla sua età, istruzione, intelligence o contatti precedenti con le autorità, non possono mai essere più che una speculazione; un avvertimento è un fatto chiaro. Più importante, qualunque sia il background di l'interrogato, un avvertimento al momento dell'interrogatorio è indispensabile per superare le sue pressioni e per assicurare che l'individuo sappia di essere libero di esercitare il privilegio in quel momento. "
La sentenza, sebbene controversa, dura da quasi mezzo secolo e la regola Miranda è diventata una pratica di applicazione della legge quasi universale.