Tre principi fondamentali dell’utilitarismo, brevemente spiegati

L’utilitarismo è una delle teorie morali più importanti e influenti dei tempi moderni. Per molti aspetti, è il punto di vista del filosofo scozzese David Hume (1711-1776) e dei suoi scritti della metà del XVIII secolo. Ma ha ricevuto sia il suo nome che la sua dichiarazione più chiara negli scritti dei filosofi inglesi Jeremy Bentham (18-1748) e John Stuart Mill (1832-1806). Anche oggi il saggio di Mill “Utilitarismo”, pubblicato nel 1873, rimane una delle esposizioni più insegnate della dottrina.

Ci sono tre principi che servono come assiomi di base dell’utilitarismo.

1. Il piacere o la felicità è l’unica cosa che ha veramente un valore intrinseco.

L’utilitarismo prende il nome dal termine “utilità”, che in questo contesto non significa “utile” ma, piuttosto, significa piacere o felicità. Dire che qualcosa ha un valore intrinseco significa che è semplicemente buono in sé. Un mondo in cui questa cosa esiste, o è posseduta, o è sperimentata, è migliore di un mondo senza di essa (tutte le altre cose sono uguali). Il valore intrinseco contrasta con il valore strumentale. Qualcosa ha un valore strumentale quando è un mezzo per un qualche fine. Ad esempio, un cacciavite ha un valore strumentale per il falegname; non è valutato per se stesso, ma per ciò che si può fare con esso.

Ora Mill ammette che sembra che diamo valore ad alcune cose diverse dal piacere e dalla felicità per il loro bene: in questo modo diamo valore alla salute, alla bellezza e alla conoscenza. Ma sostiene che non diamo mai valore a nulla a meno che non lo associamo in qualche modo al piacere o alla felicità. Pertanto, apprezziamo la bellezza perché è piacevole da vedere. Apprezziamo la conoscenza perché, di solito, ci è utile per affrontare il mondo, e quindi è collegata alla felicità. Apprezziamo l’amore e l’amicizia perché sono fonte di piacere e felicità.

Il piacere e la felicità, tuttavia, sono unici in quanto sono valutati esclusivamente per il loro bene. Non è necessario fornire altri motivi per valutarli. È meglio essere felici che tristi. Questo non può essere davvero dimostrato. Ma tutti lo pensano.

Mill pensa che la felicità sia costituita da molti e vari piaceri. Ecco perché gestisce i due concetti insieme. La maggior parte degli utilitaristi, però, parla principalmente di felicità, ed è quello che faremo da questo punto in poi.

2. Le azioni sono giuste nella misura in cui promuovono la felicità, sono sbagliate nella misura in cui producono infelicità.

Questo principio è controverso. Rende l’utilitarismo una forma di consequenzialismo poiché afferma che la moralità di un’azione è decisa dalle sue conseguenze. Più felicità è prodotta tra le persone colpite dall’azione, migliore è l’azione. Quindi, a parità di condizioni, fare regali a un’intera banda di bambini è meglio che fare un regalo a uno solo. Allo stesso modo, salvare due vite è meglio che salvare una vita.

Può sembrare abbastanza sensato. Ma il principio è controverso perché molte persone direbbero che ciò che decide la moralità di un’azione è il motivo dietro di essa. Direbbero, ad esempio, che se dai $ 1,000 in beneficenza perché vuoi dare un bell’aspetto agli elettori in un’elezione, la tua azione non è così meritevole di lode come se avessi dato $ 50 in beneficenza motivata dalla compassione o dal senso del dovere .

3. La felicità di tutti conta allo stesso modo.

Questo potrebbe colpirti come un principio morale piuttosto ovvio. Ma quando è stato proposto da Bentham (nella forma “tutti contano per uno; nessuno per più di uno”) è stato abbastanza radicale. Duecento anni fa, era opinione comune che alcune vite e la felicità che contenevano fossero semplicemente più importanti e preziose di altre. Ad esempio, le vite degli schiavisti erano più importanti delle persone ridotte in schiavitù; il benessere di un re era più importante di quello di un contadino.

Quindi ai tempi di Bentham, questo principio di uguaglianza era decisamente progressista. Stava dietro le richieste al governo di approvare politiche che avrebbero beneficiato tutti allo stesso modo, non solo l’élite al potere. È anche il motivo per cui l’utilitarismo è molto lontano da qualsiasi tipo di egoismo. La dottrina non dice che dovresti sforzarti di massimizzare la tua felicità. Piuttosto, la tua felicità è solo quella di una persona e non ha un peso speciale.

Gli utilitaristi come il filosofo australiano Peter Singer prendono molto sul serio questa idea di trattare tutti allo stesso modo. Singer sostiene che abbiamo lo stesso obbligo di aiutare gli estranei bisognosi in luoghi lontani come dobbiamo aiutare quelli più vicini a noi. I critici pensano che questo renda l’utilitarismo irrealistico e troppo impegnativo. Ma in “Utilitarismo”, Mill tenta di rispondere a questa critica sostenendo che la felicità generale è meglio servita da ogni persona concentrandosi principalmente su se stessa e su coloro che la circondano.

L’impegno di Bentham per l’uguaglianza è stato radicale anche in un altro modo. La maggior parte dei filosofi morali prima di lui aveva affermato che gli esseri umani non hanno obblighi particolari verso gli animali poiché gli animali non possono ragionare o parlare e mancano del libero arbitrio. Ma dal punto di vista di Bentham, questo è irrilevante. Ciò che conta è se un animale è in grado di provare piacere o dolore. Non dice che dovremmo trattare gli animali come se fossero umani. Ma pensa che il mondo sia un posto migliore se c’è più piacere e meno sofferenza tra gli animali così come tra noi. Quindi dovremmo almeno evitare di causare agli animali sofferenze inutili.