Spiegazione di gravi crimini e misfatti

“High Crimes and Misdemeanors” è la frase piuttosto ambigua più spesso citata come motivo per l’impeachment dei funzionari del governo federale degli Stati Uniti, compreso il presidente degli Stati Uniti. Cosa sono i crimini gravi e i reati minori?

sfondo

L’Articolo II, Sezione 4 della Costituzione degli Stati Uniti stabilisce che: “Il Presidente, il Vicepresidente e tutti i funzionari civili degli Stati Uniti devono essere rimossi dall’Ufficio per impeachment e condanna di tradimento, corruzione o altro alto crimini e misfatti. ”

La Costituzione fornisce anche le fasi del processo di impeachment che porta alla possibile rimozione dall’incarico del presidente, del vicepresidente, dei giudici federali e di altri funzionari federali. In breve, il processo di impeachment viene avviato alla Camera dei rappresentanti e segue questi passaggi:

  • La commissione giudiziaria della Camera esamina le prove, tiene udienze e, se necessario, prepara articoli di impeachment – le accuse effettive contro il funzionario.
  • Se la maggioranza della commissione giudiziaria vota per approvare gli articoli di impeachment, la Camera al completo li discute e vota.
  • Se la maggioranza semplice della Camera vota per mettere sotto accusa il funzionario su uno o tutti gli articoli di impeachment, il funzionario deve quindi essere processato in Senato.
  • Se la maggioranza dei due terzi del Senato vota per condannare il funzionario, quest’ultimo viene immediatamente rimosso dall’incarico. Inoltre, il Senato può anche votare per vietare al funzionario di ricoprire qualsiasi carica federale in futuro.

Sebbene il Congresso non abbia il potere di imporre sanzioni penali, come la prigione o multe, i funzionari incriminati e condannati possono successivamente essere processati e puniti in tribunale se hanno commesso atti criminali.

I motivi specifici per l’impeachment stabiliti dalla Costituzione sono “tradimento, corruzione e altri gravi crimini e misfatti”. Per essere messo sotto accusa e rimosso dall’incarico, la Camera e il Senato devono constatare che il funzionario ha commesso almeno uno di questi atti.

Cosa sono il tradimento e la corruzione?

Il reato di tradimento è chiaramente definito dalla Costituzione nell’articolo 3, sezione 3, clausola 1:

Il tradimento contro gli Stati Uniti consisterà solo nel far guerra contro di loro, o nell’adesione ai loro nemici, dando loro aiuto e conforto. Nessuna Persona può essere condannata per tradimento se non sulla base della testimonianza di due Testimoni dello stesso atto palese, o sulla confessione in tribunale. ”

Il Congresso avrà il potere di dichiarare la punizione del tradimento, ma nessun Attainder of Treason opererà la corruzione del sangue o la confisca eccetto durante la vita della persona colpita.

In questi due paragrafi, la Costituzione autorizza il Congresso degli Stati Uniti a creare specificamente il crimine di tradimento. Di conseguenza, il tradimento è proibito dalla legislazione approvata dal Congresso come codificato nel Codice degli Stati Uniti al 18 USC § 2381, che afferma:

Chiunque, per lealtà verso gli Stati Uniti, imponga guerra contro di loro o aderisca ai loro nemici, dando loro aiuto e conforto negli Stati Uniti o altrove, è colpevole di tradimento e subirà la morte, o sarà imprigionato non meno di cinque anni e multato con questo titolo ma non inferiore a $ 10,000; e non sarà in grado di ricoprire alcuna carica sotto gli Stati Uniti.

Il requisito della Costituzione che una condanna per tradimento richieda la testimonianza a sostegno di due testimoni proviene dal British Treason Act 1695.

La corruzione non è definita nella Costituzione. Tuttavia, la corruzione è stata a lungo riconosciuta nella common law inglese e americana come un atto in cui una persona fornisce denaro, doni o servizi a un funzionario del governo per influenzare il comportamento di quel funzionario in carica.

Ad oggi, nessun funzionario federale ha subito l’impeachment per tradimento. Mentre un giudice federale è stato messo sotto accusa e rimosso dal banco per aver sostenuto a favore della successione e servito come giudice per la Confederazione durante la Guerra Civile, l’impeachment si basava sull’accusa di rifiuto di tenere la corte per giuramento, piuttosto che per tradimento.

Solo due funzionari, entrambi giudici federali, sono stati accusati di impeachment sulla base di accuse che riguardavano specificamente la corruzione o l’accettazione di doni dai litiganti ed entrambi sono stati rimossi dall’incarico.

Tutti gli altri procedimenti di impeachment tenuti contro tutti i funzionari federali fino ad oggi sono stati basati su accuse di “crimini elevati e misfatti”.

Cosa sono i crimini gravi e i reati minori?

Il termine “crimini gravi” è spesso ritenuto significare “crimini”. Tuttavia, i crimini sono crimini gravi, mentre i reati minori sono crimini meno gravi. Quindi, in base a questa interpretazione, “crimini gravi e misfatti” si riferirebbe a qualsiasi crimine, il che non è il caso.

Da dove viene il termine?

Alla Convenzione costituzionale del 1787, gli autori della Costituzione consideravano l’impeachment una parte essenziale del sistema di separazione dei poteri che forniva a ciascuno dei tre rami del governo modi per controllare i poteri degli altri rami. L’impeachment, ragionavano, avrebbe fornito al ramo legislativo un mezzo per controllare il potere del potere esecutivo.

Molti degli artefici consideravano il potere del Congresso di mettere sotto accusa i giudici federali di grande importanza poiché sarebbero stati nominati a vita. Tuttavia, alcuni degli artefici si sono opposti a prevedere l’impeachment dei funzionari del ramo esecutivo, perché il potere del presidente potrebbe essere controllato ogni quattro anni dal popolo americano attraverso il processo elettorale.

Alla fine, James Madison della Virginia ha convinto la maggioranza dei delegati che essere in grado di sostituire un presidente solo una volta ogni quattro anni non ha adeguatamente controllato i poteri di un presidente che è diventato fisicamente incapace di servire o ha abusato dei poteri esecutivi. Come sosteneva Madison, “perdita di capacità o corruzione. . . potrebbe essere fatale per la repubblica ”se il presidente potesse essere sostituito solo attraverso un’elezione.

I delegati hanno quindi considerato i motivi per l’impeachment. Un comitato ristretto di delegati ha raccomandato come unico motivo “tradimento o corruzione”. Tuttavia, George Mason della Virginia, ritenendo che la corruzione e il tradimento fossero solo due dei molti modi in cui un presidente potrebbe danneggiare intenzionalmente la repubblica, propose di aggiungere “cattiva amministrazione” all’elenco dei reati impeachabili.

James Madison ha sostenuto che la “cattiva amministrazione” era così vaga da consentire al Congresso di rimuovere i presidenti basandosi esclusivamente su un pregiudizio politico o ideologico. Questo, ha sostenuto Madison, violerebbe la separazione dei poteri dando al ramo legislativo il potere totale sul ramo esecutivo.

George Mason era d’accordo con Madison e ha proposto “crimini elevati e misfatti contro lo stato”. Alla fine, la convenzione raggiunse un compromesso e adottò “tradimento, corruzione o altri crimini gravi e delitti” come appare oggi nella Costituzione.

Nei Federalist Papers, Alexander Hamilton ha spiegato il concetto di impeachment al popolo, definendo reati impeachabili “quei reati che derivano dalla cattiva condotta di uomini pubblici, o in altre parole dall’abuso o dalla violazione di una certa fiducia pubblica. Sono di una natura che può con peculiare correttezza essere denominata politica, in quanto si riferiscono principalmente a lesioni fatte immediatamente alla società stessa “.

Secondo History, Arts, and Archives of the House of Representatives, i procedimenti di impeachment contro funzionari federali sono stati avviati più di 60 volte da quando la Costituzione è stata ratificata nel 1792. Di questi, meno di 20 hanno portato a un impeachment effettivo e solo otto – tutti i giudici federali – sono stati condannati dal Senato e rimossi dall’incarico.

Gli “alti crimini e misfatti” che si presume siano stati commessi dai giudici impeachmentati hanno incluso l’uso della loro posizione a scopo di lucro, mostrando apertamente favoritismo ai litiganti, evasione dell’imposta sul reddito, divulgazione di informazioni riservate, accusa illegale di persone con oltraggio alla corte, deposito false note spese e ubriachezza abituale.

Ad oggi, solo tre casi di impeachment hanno coinvolto presidenti: Andrew Johnson nel 1868, Richard Nixon nel 1974 e Bill Clinton nel 1998. Sebbene nessuno di loro sia stato condannato al Senato e rimosso dall’incarico per impeachment, i loro casi aiutano a rivelare il Congresso ” probabile interpretazione di “crimini gravi e misfatti”.

Andrew Johnson

Come l’unico senatore degli Stati Uniti da uno stato del sud a rimanere fedele all’Unione durante la guerra civile, Andrew Johnson fu scelto dal presidente Abraham Lincoln come suo vicepresidente in corsa nelle elezioni del 1864. Lincoln aveva creduto che Johnson, in qualità di vice presidente, avrebbe aiutato a negoziare con il Sud. Tuttavia, poco dopo aver assunto la presidenza a causa dell’assassinio di Lincoln nel 1865, Johnson, un democratico, ebbe problemi con il Congresso dominato dai repubblicani sulla ricostruzione del sud.

Non appena il Congresso approvò la legislazione sulla ricostruzione, Johnson avrebbe posto il veto. Altrettanto rapidamente, il Congresso avrebbe annullato il suo veto. Il crescente attrito politico arrivò al culmine quando il Congresso, sul veto di Johnson, approvò il Tenure of Office Act, da tempo abrogato, che richiedeva al presidente di ottenere l’approvazione del Congresso per licenziare qualsiasi incaricato del ramo esecutivo che fosse stato confermato dal Congresso.

Nessuno si è mai tirato indietro al Congresso, Johnson ha immediatamente fritto il segretario alla guerra repubblicano, Edwin Stanton. Sebbene il licenziamento di Stanton abbia chiaramente violato il Tenure of Office Act, Johnson ha semplicemente affermato che considerava l’atto incostituzionale. In risposta, la Camera ha approvato 11 articoli di impeachment contro Johnson come segue:

  • Otto per violazioni del Tenure of Office Act;
  • Uno per l’utilizzo di canali impropri per inviare ordini ai funzionari del ramo esecutivo;
  • Uno per aver cospirato contro il Congresso affermando pubblicamente che il Congresso non rappresentava veramente gli stati del Sud; e
  • Uno per la mancata applicazione di varie disposizioni degli Atti di Ricostruzione.

Il Senato, tuttavia, ha votato solo su tre delle accuse, ritenendo Johnson non colpevole per un singolo voto in ogni caso.

Sebbene le accuse contro Johnson siano considerate politicamente motivate e non degne di impeachment oggi, servono come esempio di azioni che sono state interpretate come “crimini gravi e misfatti”.

Richard Nixon

Poco dopo che il presidente repubblicano Richard Nixon aveva facilmente vinto la rielezione per un secondo mandato nel 1972, è stato rivelato che durante le elezioni, persone legate alla campagna di Nixon avevano fatto irruzione nella sede nazionale del Partito Democratico al Watergate Hotel di Washington, DC

Sebbene non sia mai stato dimostrato che Nixon avesse saputo o ordinato il furto del Watergate, i famosi nastri del Watergate – registrazioni vocali di conversazioni nello studio ovale – confermerebbero che Nixon aveva tentato personalmente di ostacolare l’indagine Watergate del Dipartimento di Giustizia. Sulle registrazioni, si sente Nixon suggerire di pagare i ladri “soldi del silenzio” e ordinare all’FBI e alla CIA di influenzare le indagini a suo favore.

Il 27 luglio 1974, la commissione giudiziaria della Camera approvò tre articoli di impeachment che accusavano Nixon di ostruzione alla giustizia, abuso di potere e disprezzo del Congresso per il suo rifiuto di onorare le richieste della commissione di produrre documenti correlati.

Pur non ammettendo mai di avere un ruolo né nel furto con scasso né nell’insabbiamento, Nixon si dimise l’8 agosto 1974, prima che la Camera al completo votasse sugli articoli di impeachment contro di lui. “Agendo in questo modo”, ha detto in un discorso televisivo dallo Studio Ovale, “spero di aver accelerato l’inizio del processo di guarigione che è così disperatamente necessario in America”.

Il vice presidente e successore di Nixon, il presidente Gerald Ford alla fine ha graziato Nixon per tutti i crimini che avrebbe potuto commettere mentre era in carica.

È interessante notare che il comitato giudiziario si era rifiutato di votare su una proposta di articolo di impeachment che accusava Nixon di evasione fiscale perché i membri non lo consideravano un reato impeachabile.

Il comitato ha basato il suo parere su uno speciale rapporto del personale della Camera intitolato, Motivi costituzionali per l’impeachment presidenziale, che concludeva: “Non tutte le cattive condotte presidenziali sono sufficienti per costituire motivo di impeachment. . . . Poiché l’impeachment di un presidente è un passo grave per la nazione, si basa solo su una condotta gravemente incompatibile con la forma costituzionale e i principi del nostro governo o con il corretto svolgimento dei doveri costituzionali dell’ufficio presidenziale “.

Bill Clinton

Eletto per la prima volta nel 1992, il presidente Bill Clinton è stato rieletto nel 1996. Lo scandalo nell’amministrazione di Clinton è iniziato durante il suo primo mandato quando il Dipartimento di Giustizia ha nominato un consulente indipendente per indagare sul coinvolgimento del presidente in “Whitewater”, un accordo di investimento di sviluppo del territorio fallito che aveva avuto luogo in Arkansas circa 20 anni prima. 

L’indagine di Whitewater è sbocciata includendo scandali tra cui il discutibile licenziamento di membri dell’ufficio viaggi della Casa Bianca da parte di Clinton, denominato “Travelgate”, l’uso improprio di documenti riservati dell’FBI e, naturalmente, la famigerata relazione illecita di Clinton con la stagista della Casa Bianca Monica Lewinsky.

Nel 1998, un rapporto al comitato giudiziario della Camera del consigliere indipendente Kenneth Starr elencava 11 reati potenzialmente impeachabili, tutti legati solo allo scandalo Lewinsky.

Il comitato giudiziario ha approvato quattro articoli di impeachment accusando Clinton di:

  • Spergiuro nella sua testimonianza davanti a un gran giurì riunito da Starr;
  • Fornire “testimonianze spergiuri, false e fuorvianti” in una causa separata relativa all’affare Lewinsky;
  • Ostacolo alla giustizia nel tentativo di “ritardare, impedire, coprire e nascondere l’esistenza” delle prove; e
  • Abuso e abuso dei poteri presidenziali mentendo al pubblico, disinformando il suo gabinetto e il personale della Casa Bianca per ottenere il loro sostegno pubblico, rivendicando erroneamente il privilegio esecutivo e rifiutandosi di rispondere alle domande del comitato.

Esperti legali e costituzionali che hanno testimoniato all’udienza della commissione giudiziaria hanno espresso opinioni divergenti su quali potrebbero essere i “crimini gravi e delitti”.

Esperti chiamati dai Democratici al Congresso hanno testimoniato che nessuno dei presunti atti di Clinton equivaleva a “crimini elevati e misfatti” come previsto dagli autori della Costituzione.

Questi esperti hanno citato il libro del 1974 del professore della Yale Law School Charles L. Black, Impeachment: A Handbook, in cui sosteneva che l’impeachment di un presidente ribalta effettivamente un’elezione e quindi la volontà del popolo. Di conseguenza, ragionò Black, i presidenti dovrebbero essere messi sotto accusa e rimossi dall’incarico solo se dimostrati colpevoli di “gravi aggressioni all’integrità dei processi di governo”, o per “crimini tali da macchiare un presidente da rendergli la ufficio pericoloso per l’ordine pubblico. ”

Il libro di Black cita due esempi di atti che, sebbene crimini federali, non giustificherebbero l’impeachment di un presidente: trasportare un minore attraverso i confini dello stato per “scopi immorali” e ostacolare la giustizia aiutando un membro del personale della Casa Bianca a nascondere la marijuana.

D’altra parte, esperti chiamati dai repubblicani del Congresso hanno sostenuto che nei suoi atti relativi all’affare Lewinsky, il presidente Clinton aveva violato il suo giuramento di rispettare le leggi e non ha svolto fedelmente i suoi doveri di capo delle forze dell’ordine del governo.

Nel processo al Senato, dove sono necessari 67 voti per rimuovere un funzionario sotto accusa dall’incarico, solo 50 senatori hanno votato per rimuovere Clinton con l’accusa di ostruzione alla giustizia e solo 45 senatori hanno votato per rimuoverlo con l’accusa di falsa testimonianza. Come Andrew Johnson un secolo prima di lui, Clinton fu assolto dal Senato.

Donald Trump

Il 18 dicembre 2019, la Camera dei Rappresentanti controllata dai Democratici ha votato lungo le linee del partito per adottare due articoli di impeachment che accusano il presidente Donald Trump di abuso di potere e ostruzione al Congresso. Il passaggio dei due articoli di impeachment è avvenuto dopo che l’inchiesta di tre mesi sull’impeachment della Camera ha stabilito che Trump aveva abusato dei suoi poteri costituzionali sollecitando l’interferenza straniera nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2020 per aiutare la sua offerta di rielezione, e quindi ha ostacolato l’inchiesta del Congresso ordinando la sua funzionari dell’amministrazione di ignorare le citazioni in giudizio per testimonianze e prove.

I risultati dell’inchiesta della Camera affermavano che Trump aveva abusato del suo potere trattenendo 400 milioni di dollari in aiuti militari statunitensi all’Ucraina come parte di uno sforzo illegale di “quid pro quo” per costringere il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ad annunciare un’indagine sulla corruzione del rivale politico di Trump, Joe. Biden e suo figlio Hunter e per sostenere pubblicamente una teoria del complotto sfatata secondo cui l’Ucraina, piuttosto che la Russia, aveva interferito nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2016.

Il processo di impeachment del Senato è iniziato il 21 gennaio 2020, sotto la presidenza del presidente della Corte Suprema John G. Roberts. Dal 22 al 25 gennaio, i responsabili dell’impeachment della Camera e gli avvocati del presidente Trump hanno presentato i casi per l’accusa e la difesa. Nel presentare la difesa, il team di difesa della Casa Bianca ha sostenuto che, sebbene si siano dimostrati avvenuti, gli atti del presidente costituivano un crimine e quindi non hanno raggiunto la soglia costituzionale per la condanna e la rimozione dall’incarico.

I responsabili dell’impeachment del Senato e della Camera hanno quindi sostenuto che il Senato avrebbe dovuto ascoltare la testimonianza di testimoni, in particolare l’ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump John Bolton, che, in una bozza del suo libro di prossima uscita, aveva confermato che il presidente aveva, come accusato il rilascio degli aiuti statunitensi all’Ucraina condizionati alle indagini di Joe e Hunter Biden. Tuttavia, il 31 gennaio, la maggioranza repubblicana del Senato ha sconfitto la mozione dei Democratici di chiamare testimoni con un voto 49-51.

Il processo di impeachment si è concluso il 5 febbraio 2020, con il Senato che ha assolto il presidente Trump da entrambe le accuse elencate negli articoli di impeachment. Sul primo conteggio – abuso di potere – la mozione di assoluzione è passata 52-48, con un solo repubblicano, il senatore Mitt Romney dello Utah, che ha rotto con il suo partito per ritenere il signor Trump colpevole. Romney è diventato il primo senatore della storia a votare per condannare un presidente messo sotto accusa dal proprio partito. Sulla seconda accusa – ostruzione del Congresso – la mozione di assoluzione è passata con un voto schietto di partito di 53-47. “È, quindi, ordinato e deciso che il detto Donald John Trump sia, e con la presente viene assolto dalle accuse in detti articoli”, ha dichiarato il presidente della Corte Suprema Roberts dopo la seconda votazione.

Le votazioni storiche hanno posto fine al terzo processo di impeachment di un presidente e alla terza assoluzione del presidente impeachment nella storia americana.

Ultimi pensieri su “Reati gravi e misfatti”

Nel 1970, l’allora rappresentante Gerald Ford, che sarebbe diventato presidente dopo le dimissioni di Richard Nixon nel 1974, fece una dichiarazione notevole sulle accuse di “crimini elevati e misfatti” nell’impeachment.

Dopo diversi tentativi falliti di convincere la Camera a mettere sotto accusa un giudice liberale della Corte Suprema, Ford ha affermato che “un reato impeachable è qualunque cosa la maggioranza della Camera dei Rappresentanti considera in un dato momento della storia”. Ford ha affermato che “ci sono pochi principi fissi nella manciata di precedenti”.

Secondo gli avvocati costituzionali, Ford aveva ragione e torto. Aveva ragione nel senso che la Costituzione conferisce alla Camera il potere esclusivo di avviare l’impeachment. Il voto della Camera per pubblicare articoli di impeachment non può essere impugnato in tribunale.

Tuttavia, la Costituzione non conferisce al Congresso il potere di rimuovere funzionari dall’ufficio a causa di disaccordi politici o ideologici. Al fine di garantire l’integrità della separazione dei poteri, gli autori della Costituzione intendevano che il Congresso usasse i suoi poteri di impeachment solo quando i funzionari esecutivi avevano commesso “tradimento, corruzione o altri crimini gravi e delitti” che hanno danneggiato sostanzialmente l’integrità e l’efficacia del governo.