Nei casi sui diritti civili del 1883, la Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì che il Civil Rights Act del 1875, che aveva proibito la discriminazione razziale negli hotel, nei treni e in altri luoghi pubblici, era incostituzionale.
In una decisione 8-1, il tribunale ha stabilito che il 13 ° e il 14 ° emendamento alla Costituzione non conferivano al Congresso il potere di regolamentare gli affari di privati e imprese.
sfondo
Durante il periodo di ricostruzione post-guerra civile tra il 1866 e il 1877, il Congresso approvò diverse leggi sui diritti civili intese ad attuare il 13 ° e 14 ° emendamento.
L'ultima e più aggressiva di queste leggi, il Civil Rights Act del 1875, imponeva sanzioni penali ai proprietari di aziende private o modalità di trasporto che limitavano l'accesso alle loro strutture a causa della razza.
La legge legge, in parte:
"(A) Tutte le persone all'interno della giurisdizione degli Stati Uniti hanno diritto al pieno ed uguale godimento di alloggi, vantaggi, strutture e privilegi di locande, mezzi di trasporto pubblici su terra o acqua, teatri e altri luoghi di pubblico divertimento ; soggetti solo alle condizioni e limitazioni stabilite dalla legge, e applicabili allo stesso modo ai cittadini di ogni razza e colore, indipendentemente da qualsiasi precedente condizione di servitù. "
Molte persone sia nel sud che nel nord si opposero al Civil Rights Act del 1875, sostenendo che la legge violava ingiustamente la libertà personale di scelta. In effetti, i legislatori di alcuni stati del sud avevano già promulgato leggi che consentivano strutture pubbliche separate per bianchi e neri americani.
Dettagli dei casi
Nei casi sui diritti civili del 1883, la Corte Suprema ha preso la rara via di decidere cinque casi separati ma strettamente correlati con una sentenza unificata.
I cinque casi (Stati Uniti contro Stanley, Stati Uniti contro Ryan, Stati Uniti contro Nichols, Stati Uniti contro Singleton e Robinson contro Memphis e Charleston Railroad) hanno raggiunto la Corte Suprema su appello dei tribunali federali inferiori e coinvolti cause intentate da cittadini neri americani che affermavano che gli era stato negato illegalmente la parità di accesso a ristoranti, hotel, teatri e treni come richiesto dal Civil Rights Act del 1875.
Durante questo periodo, molte aziende avevano tentato di eludere la lettera del Civil Rights Act del 1875 consentendo ai neri americani di utilizzare le loro strutture, ma costringendoli ad occupare aree separate "solo colorate".
Questioni costituzionali
La Corte Suprema è stata invitata a decidere la costituzionalità del Civil Rights Act del 1875 alla luce della clausola di uguale protezione del 14 ° emendamento. Nello specifico, il tribunale ha considerato:
- La clausola sulla parità di protezione del 14 ° emendamento si applicava alle operazioni quotidiane delle imprese private?
- Quali protezioni specifiche prevedevano il 13 ° e il 14 ° emendamento per i privati cittadini?
- Il 14 ° emendamento, che vieta ai governi statali di praticare la discriminazione razziale, vietava anche ai privati di discriminare in base al loro diritto alla "libertà di scelta?" In altre parole, la "segregazione razziale privata", come designare le aree "Solo colorati" e "Solo bianchi", era legale?
Gli argomenti
Nel corso del caso, la Corte Suprema ha ascoltato argomenti a favore e contro il permesso di segregazione razziale privata e, quindi, la costituzionalità del Civil Rights Act del 1875.
Vietare la segregazione razziale privata: Poiché il 13 ° e il 14 ° emendamento avevano inteso "rimuovere le ultime vestigia della schiavitù" dall'America, il Civil Rights Act del 1875 era costituzionale. Sanzionando le pratiche di discriminazione razziale privata, la Corte Suprema "permetterebbe che i distintivi e gli episodi di schiavitù" rimangano parte della vita degli americani. La Costituzione concede al governo federale il potere di impedire ai governi statali di intraprendere azioni che privino qualsiasi cittadino statunitense dei suoi diritti civili.
Consenti la segregazione razziale privata: Il 14 ° emendamento vietava solo ai governi statali di praticare la discriminazione razziale, non ai privati cittadini. Il quattordicesimo emendamento dichiara specificamente, in parte, "... nessuno stato priverà alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale; né negare a qualsiasi persona all'interno della sua giurisdizione l'eguale protezione delle leggi. " Approvato e applicato dai governi federali, piuttosto che statali. Il Civil Rights Act del 14 violava incostituzionalmente i diritti dei privati cittadini di utilizzare e gestire le loro proprietà e attività come ritennero opportuno.
Decisione e ragionamento
In un parere 8-1 scritto dal giudice Joseph P. Bradley, la Corte Suprema ha ritenuto incostituzionale il Civil Rights Act del 1875. Il giudice Bradley ha dichiarato che né il 13 ° né il 14 ° emendamento concedevano al Congresso il potere di emanare leggi in materia di discriminazione razziale da parte di privati cittadini o imprese.
Del 13 ° emendamento, Bradley ha scritto: "Il 13 ° emendamento ha rispetto, non per le distinzioni di razza ... ma per la schiavitù". Bradley ha aggiunto,
“Il 13 ° emendamento riguarda la schiavitù e la servitù involontaria (che abolisce); ... tuttavia tale potere legislativo si estende solo al tema della schiavitù e dei suoi incidenti; e la negazione di pari sistemazione in locande, mezzi pubblici e luoghi di pubblico divertimento (vietata dalle sezioni in questione), non impone al partito alcun segno di schiavitù o di servitù involontaria, ma al massimo viola i diritti tutelati dallo Stato aggressione dal 14 ° emendamento. "
Il giudice Bradley ha continuato a concordare con l'argomento secondo cui il 14 ° emendamento si applicava solo agli stati, non ai privati cittadini o alle imprese.
Egli ha scritto:
"Il quattordicesimo emendamento è proibitivo solo per gli Stati, e la legislazione autorizzata ad essere adottata dal Congresso per farla rispettare non è una legislazione diretta sulle questioni rispetto alle quali agli Stati è vietato fare o applicare determinate leggi, o compiere determinati atti, ma è una legislazione correttiva, come può essere necessaria o adeguata per contrastare e riparare gli effetti di tali leggi o atti. "
Il dissenso solitario
Il giudice John Marshall Harlan ha scritto l'unica opinione dissenziente nei casi sui diritti civili. La convinzione di Harlan che l'interpretazione "ristretta e artificiale" della maggioranza del 13 ° e 14 ° emendamento lo portò a scrivere,
"Non posso resistere alla conclusione che la sostanza e lo spirito dei recenti emendamenti alla Costituzione siano stati sacrificati da una critica verbale sottile e ingegnosa".
Harlan ha scritto che il 13 ° emendamento ha fatto molto di più che "proibire la schiavitù come istituzione", ha anche "stabilito e decretato la libertà civile universale in tutti gli Stati Uniti".
Inoltre, ha osservato Harlan, la Sezione II del 13 ° Emendamento decretò che "il Congresso avrà il potere di far rispettare questo articolo con una legislazione appropriata", ed era quindi stata la base per l'emanazione del Civil Rights Act del 1866, che garantiva la piena cittadinanza a tutte le persone nate negli Stati Uniti.
Harlan sosteneva che il 13 ° e il 14 ° emendamento, così come il Civil Rights Act del 1875, erano atti costituzionali del Congresso intesi a garantire ai neri americani gli stessi diritti di accesso e utilizzo delle strutture pubbliche che i cittadini bianchi davano per scontati come loro diritto naturale.
In sintesi, Harlan ha affermato che il governo federale aveva sia l'autorità che la responsabilità di proteggere i cittadini da qualsiasi azione che li privasse dei loro diritti e che consentire che la discriminazione razziale privata "permettesse i distintivi e gli episodi di schiavitù" rimanessero.
Impatto
La decisione della Corte Suprema nei casi sui diritti civili ha virtualmente privato il governo federale di ogni potere di garantire ai neri americani un'eguale protezione ai sensi della legge.
Come aveva predetto il giudice Harlan nel suo dissenso, liberato dalla minaccia di restrizioni federali, gli stati del sud iniziarono ad emanare leggi che sanzionavano la segregazione razziale.
Nel 1896, la Corte Suprema citò la sentenza sui casi di diritti civili nella sua storica decisione Plessy v. Ferguson che dichiarava che la richiesta di strutture separate per i neri e i bianchi era costituzionale fintanto che quelle strutture erano "uguali" e che la segregazione razziale stessa non ammontava alla discriminazione illecita.
Le cosiddette strutture segregate "separate ma uguali", comprese le scuole, sarebbero persistite per più di 80 anni fino a quando il Movimento per i diritti civili degli anni '1960 non ha influenzato l'opinione pubblica per opporsi alla discriminazione razziale.
Alla fine, il Civil Rights Act del 1964 e il Civil Rights Act del 1968, emanati come parte del programma Great Society del presidente Lyndon B. Johnson, incorporarono diversi elementi chiave del Civil Rights Act del 1875.