Il secondo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti è forse l'emendamento più importante della Carta dei diritti, se non dell'intero documento. Il secondo emendamento è tutto ciò che si frappone tra i cittadini americani e il caos totale. Senza il secondo emendamento, nulla impedirebbe a un presidente debitamente eletto (che è anche il comandante in capo della nazione) di dichiarare la legge marziale e utilizzare le forze militari della nazione per usurpare e smantellare sistematicamente i restanti diritti civili dei suoi cittadini. Il secondo emendamento è la più grande difesa dell'America contro le forze del totalitarismo.
Interpretazione del secondo emendamento
La semplice formulazione del secondo emendamento è stata ampiamente interpretata e i sostenitori del controllo delle armi hanno cercato di offuscare il linguaggio per promuovere la loro agenda. Forse l'aspetto più controverso dell'emendamento, su cui i sostenitori del controllo delle armi hanno basato gran parte dei loro argomenti, è la parte che recita una "milizia ben regolamentata". Coloro che cercano di erodere l'emendamento, affermano che il diritto di portare armi è esteso esclusivamente alle milizie, e poiché sia il numero delle milizie che la loro efficacia sono diminuite dal 1700, l'emendamento è ora discutibile.
Gli enti governativi locali e statali hanno spesso cercato di spogliare l'emendamento del suo potere imponendo regolamenti e requisiti draconiani. Per 32 anni, i proprietari di armi a Washington DC non sono stati legalmente autorizzati a possedere una pistola o portarne una all'interno del territorio del distretto. Nel giugno 2008, tuttavia, la Corte Suprema ha stabilito 5-4 che la legge del distretto era incostituzionale. Scrivendo per la maggioranza, il giudice Antonin Scalia ha osservato che, indipendentemente dal fatto che il crimine violento sia un problema, "la tutela dei diritti costituzionali toglie necessariamente dal tavolo certe scelte politiche ... Qualunque sia la ragione, le pistole sono l'arma più popolare scelta dagli americani per l'autodifesa in casa e il divieto totale del loro uso non è valido ".
Prospettive dei sostenitori del controllo delle armi
Mentre le pistole erano il problema a Washington, DC, i sostenitori del controllo delle armi altrove hanno denunciato l'accesso e l'uso di armi completamente automatiche e altre armi da fuoco ad alta potenza da parte del pubblico in generale. Hanno cercato di limitare o addirittura proibire la proprietà di queste cosiddette "armi d'assalto" in un tentativo maldestro di proteggere il pubblico. Nel 1989, la California è diventata il primo stato ad approvare un divieto assoluto su fucili completamente automatici, mitragliatrici e altre armi da fuoco considerate "armi d'assalto". Da allora, Connecticut, Hawaii, Maryland e New Jersey hanno approvato leggi simili.
Uno dei motivi per cui gli oppositori al controllo delle armi sono così irremovibili nel mantenere queste armi da fuoco sul mercato aperto è perché l'accesso alle armi da parte dell'esercito americano ha superato di gran lunga l'accesso alle armi da parte del pubblico americano sia in numero che in potenza. Se una nazione non è in grado di difendersi dalle forze della tirannia all'interno del suo governo perché il diritto di portare armi è gravemente eroso, mina lo spirito e l'intenzione del secondo emendamento.
I liberali sostengono anche una legislazione che limiti i tipi di munizioni disponibili per le armi da fuoco, così come i "tipi" di persone che possono possederle. Ex detenuti o persone con precedenti malattie mentali, ad esempio, non possono possedere o portare armi in alcuni stati, e il Brady Bill, diventato legge nel 1994, impone ai potenziali proprietari di armi un periodo di attesa di cinque giorni in modo che le forze dell'ordine locali le autorità possono condurre controlli dei precedenti.
Ogni regolamento, restrizione o legge che viola il diritto degli americani di detenere e portare armi, impedisce all'America di essere un paese veramente libero.