Discriminazione sessuale e Costituzione degli Stati Uniti

La Costituzione degli Stati Uniti non menzionava le donne né limitava nessuno dei suoi diritti o privilegi ai maschi. È stata usata la parola “persone”, che suona neutrale rispetto al genere. Tuttavia, la common law, ereditata dai precedenti britannici, ha informato l’interpretazione della legge. E molte leggi statali non erano neutrali rispetto al genere. Mentre subito dopo l’adozione della Costituzione, il New Jersey ha accettato i diritti di voto per le donne, anche quelli erano stati persi da un disegno di legge nel 1807 che revocava il diritto di voto sia delle donne che degli uomini neri in quello stato.

Il principio della copertura prevaleva al momento in cui la Costituzione fu scritta e adottata: una donna sposata semplicemente non era una persona soggetta alla legge; la sua esistenza legale era legata a quella del marito.

I diritti di dote, intesi a proteggere il reddito di una vedova durante la sua vita, erano già sempre più ignorati, e quindi le donne si trovavano nella difficile posizione di non avere diritti significativi sulla proprietà, mentre la convenzione di dower che le aveva protette in base a quel sistema stava crollando. . A partire dal 1840, i sostenitori dei diritti delle donne iniziarono a lavorare per stabilire l’uguaglianza giuridica e politica per le donne in alcuni stati. I diritti di proprietà delle donne sono stati tra i primi obiettivi. Ma questi non hanno influenzato i diritti costituzionali federali delle donne. Non ancora.

1868: quattordicesimo emendamento alla costituzione degli Stati Uniti

Il primo grande cambiamento costituzionale che ha interessato i diritti delle donne è stato il quattordicesimo emendamento. Questo emendamento è stato progettato per ribaltare la decisione di Dred Scott, secondo la quale i neri “non avevano diritti che l’uomo bianco era tenuto a rispettare” e per chiarire altri diritti di cittadinanza dopo la fine della guerra civile americana. L’effetto principale era quello di garantire che le persone precedentemente schiavizzate e altri afroamericani avessero pieni diritti di cittadinanza. Ma l’emendamento includeva anche la parola “maschio” in relazione al voto, e il movimento per i diritti delle donne si è diviso sull’opportunità di sostenere l’emendamento perché stabiliva l’uguaglianza razziale nel voto, o di opporsi perché era la prima esplicita negazione federale che le donne avessero diritto di voto. diritti.

1873: Bradwell v. Illinois

Myra Bradwell ha rivendicato il diritto di esercitare la professione legale come parte delle tutele del 14 ° emendamento. La Corte Suprema ha ritenuto che il diritto di scegliere la propria professione non fosse un diritto protetto e che “il destino e la missione suprema delle donne” erano gli “uffici di moglie e madre”. Le donne potrebbero essere legalmente escluse dalla pratica della legge, la Corte Suprema ha rilevato, utilizzando un argomento a sfere separate.

1875: Minor v. Happerset

Il movimento per il suffragio ha deciso di utilizzare il quattordicesimo emendamento, anche con quella menzione di “maschio”, per giustificare il voto delle donne. Diverse donne nel 1872 tentarono di votare alle elezioni federali; Susan B. Anthony è stata arrestata e condannata per averlo fatto. Anche una donna del Missouri, Virginia Minor, ha contestato la legge. L’azione del cancelliere che le ha vietato di votare è stata la base per l’ennesimo caso per arrivare alla Corte Suprema (suo marito ha dovuto intentare un’azione legale, poiché le leggi di copertura le vietano in quanto donna sposata di presentare istanza per proprio conto). Nella loro decisione in Minor v. Happerset, la Corte ha rilevato che mentre le donne erano effettivamente cittadine, il voto non era uno dei “privilegi e immunità della cittadinanza” e quindi gli stati potevano negare alle donne il diritto di voto.

1894: In re Lockwood

Belva Lockwood ha intentato una causa per costringere Virginia a consentirle di esercitare la professione legale. Era già un membro del bar nel Distretto di Columbia. Ma la Corte Suprema ha ritenuto accettabile leggere la parola “cittadini” nel 14 ° emendamento per includere solo cittadini maschi.

1903: Muller v. Oregon

Ostacolato in cause legali che rivendicano la piena uguaglianza delle donne come cittadine, i lavoratori dei diritti delle donne e dei diritti del lavoro hanno presentato il Brandeis Brief nel caso Muller v. Oregon. L’affermazione era che lo status speciale delle donne come mogli e madri, specialmente come madri, richiedeva che fosse data loro una protezione speciale come lavoratrici. La Corte Suprema era stata riluttante a consentire ai legislatori di interferire con i diritti contrattuali dei datori di lavoro consentendo limiti alle ore o requisiti salariali minimi; tuttavia, in questo caso, la Corte Suprema ha esaminato le prove delle condizioni di lavoro e ha consentito protezioni speciali per le donne sul posto di lavoro.

Louis Brandeis, lui stesso successivamente nominato alla Corte Suprema, era l’avvocato del caso che promuoveva la legislazione sulla protezione delle donne; il brief di Brandeis fu preparato principalmente dalla cognata Josephine Goldmark e dal riformatore Florence Kelley.

1920: diciannovesimo emendamento

Alle donne fu concesso il diritto di voto dal 19 ° emendamento, approvato dal Congresso nel 1919 e ratificato da un numero sufficiente di stati nel 1920 per avere effetto.

1923: Adkins v. Ospedale pediatrico

Nel 1923, la Corte Suprema decise che la legislazione federale sul salario minimo applicabile alle donne violava la libertà di contratto e quindi il Quinto emendamento. Tuttavia, Muller v. Oregon non è stata ribaltata.

1923: Introduzione dell’emendamento sulla parità di diritti

Alice Paul ha scritto una proposta di emendamento sulla parità di diritti alla Costituzione per richiedere la parità di diritti per uomini e donne. Ha chiamato l’emendamento proposto per la pioniera del suffragio Lucretia Mott. Quando ha riformulato l’emendamento negli anni ‘1940, è stato chiamato l’emendamento di Alice Paul. Non è passato al Congresso fino al 1972.

1938: West Coast Hotel Co. v. Parrish

Questa decisione della Corte Suprema, che ha ribaltato l’Adkins v. Children’s Hospital, ha confermato la legislazione sul salario minimo dello Stato di Washington, aprendo nuovamente la porta alla legislazione sul lavoro protettivo applicabile a donne o uomini.

1948: Goesaert contro Cleary

In questo caso, la Corte Suprema ha ritenuto valido uno statuto statale che vieta alla maggior parte delle donne (ad eccezione delle mogli o delle figlie di taverni maschi) di servire o vendere alcolici.

1961: Hoyt v. Florida

La Corte Suprema ha ascoltato questo caso contestando una condanna sulla base del fatto che l’imputato donna si trovava di fronte a una giuria di soli uomini perché il dovere di giuria non era obbligatorio per le donne. La Corte Suprema ha negato che lo statuto statale che esenta le donne dal dovere di giuria fosse discriminatorio, ritenendo che le donne avessero bisogno di protezione dall’atmosfera dell’aula e che fosse ragionevole presumere che le donne fossero necessarie in casa.

1971: Reed contro Reed

In Reed v. Reed, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato un caso in cui la legge statale preferiva i maschi alle femmine come amministratori di un patrimonio. In questo caso, a differenza di molti casi precedenti, la Corte ha ritenuto che la clausola di pari protezione del 14 ° emendamento si applicasse alle donne in modo uguale.

1972: L’emendamento sulla parità di diritti approva il Congresso

Nel 1972, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato l’emendamento sulla parità dei diritti, inviandolo agli stati. Il Congresso ha aggiunto la richiesta che l’emendamento fosse ratificato entro sette anni, successivamente esteso al 1982, ma solo 35 degli stati necessari lo hanno ratificato durante quel periodo. Alcuni studiosi legali contestano la scadenza e, in base a tale valutazione, l’ERA è ancora viva per essere ratificata da altri tre stati.

1973: Frontier v. Richardson

Nel caso di Frontiero v. Richardson, la Corte Suprema ha ritenuto che i militari non potevano avere criteri diversi per i coniugi maschi dei membri militari nel decidere l’idoneità ai benefici, violando la clausola del processo dovuto del quinto emendamento. La corte ha anche segnalato che in futuro avrebbe utilizzato un maggiore controllo per esaminare le distinzioni di sesso nella legge, un controllo non abbastanza rigoroso, che non ha ottenuto il sostegno della maggioranza tra i giudici del caso.

1974: pazientemente v. Aiello

Geduldig v. Aiello ha esaminato il sistema di assicurazione dell’invalidità statale che escludeva le assenze temporanee dal lavoro a causa di invalidità della gravidanza e ha scoperto che le gravidanze normali non dovevano essere coperte dal sistema.

1975: Stanton contro Stanton

In questo caso, la Corte Suprema ha escluso distinzioni sull’età in cui ragazze e ragazzi avevano diritto al mantenimento dei figli.

1976: Planned Parenthood contro Danforth

La Corte Suprema ha ritenuto che le leggi sul consenso del coniuge (in questo caso, nel terzo trimestre) fossero incostituzionali perché i diritti della donna incinta erano più convincenti di quelli del marito. La Corte ha confermato che i regolamenti che richiedono il pieno e informato consenso della donna erano costituzionali.

1976: Craig. v. Foratura

In Craig v. Boren, la corte ha respinto una legge che trattava uomini e donne in modo diverso nella fissazione dell’età per bere. Il caso è noto anche per aver stabilito il nuovo standard di controllo giudiziario nei casi che comportano discriminazione sessuale, esame intermedio.

1979: Orr v. Naso

In Orr v. Orr, la Corte ha ritenuto che le leggi sugli alimenti si applicassero allo stesso modo a donne e uomini e che dovevano essere considerati i mezzi del partner, non solo il loro sesso.

1981: Rostker v. Goldberg

In questo caso, la Corte ha applicato un’analisi della parità di protezione per esaminare se la registrazione per soli uomini per il servizio selettivo violasse la clausola del giusto processo. Con una decisione di sei o tre, la Corte ha applicato lo standard di controllo più elevato di Craig v. Boren per trovare che la prontezza militare e l’uso appropriato delle risorse giustificassero le classificazioni basate sul sesso. La corte non ha contestato l’esclusione delle donne dal combattimento e il ruolo delle donne nelle forze armate nel prendere la loro decisione.

1987: Rotary International contro Rotary Club di Duarte

In questo caso, la Corte Suprema ha soppesato “gli sforzi dello Stato per eliminare la discriminazione di genere nei confronti dei suoi cittadini e la libertà costituzionale di associazione rivendicata dai membri di un’organizzazione privata”. Una decisione unanime del tribunale, con una decisione scritta dal giudice Brennan, ha stabilito all’unanimità che il messaggio dell’organizzazione non sarebbe stato cambiato ammettendo le donne, e quindi, con il rigoroso test di controllo, l’interesse dello stato ha prevalso sulla rivendicazione di un Primo emendamento diritto alla libertà di associazione e libertà di parola.