L’era del Super PAC nella politica americana

Un super PAC è un tipo moderno di comitato di azione politica che può raccogliere e spendere quantità illimitate di denaro da società, sindacati, individui e associazioni per influenzare il risultato delle elezioni statali e federali. L’ascesa del super PAC ha segnato l’inizio di una nuova era nella politica in cui l’esito delle elezioni sarebbe stato determinato dalle ingenti somme di denaro che scorrevano in esse. Questo mette più potere nelle mani dei ricchi e lascia agli elettori medi poca o nessuna influenza.

Il termine super PAC è usato per descrivere ciò che è tecnicamente noto nel codice elettorale federale come un “comitato indipendente di sola spesa”. Questi sono relativamente facili da creare in base alle leggi elettorali federali. Ci sono 1,959 super PAC in archivio presso la Commissione elettorale federale. Hanno raccolto circa 1.1 miliardi di dollari e speso circa 292 milioni di dollari nel ciclo 2020, secondo il Center for Responsive Politics, (“Super PACs”).

La funzione di un Super PAC

Il ruolo di un super PAC è simile a quello di un tradizionale comitato di azione politica. Un super PAC sostiene l’elezione o la sconfitta dei candidati alle cariche federali acquistando pubblicità televisive, radiofoniche e stampate, nonché altre forme di marketing mediatico. Ci sono super PAC conservatori e super PAC liberali.

Differenze tra un Super PAC e un comitato di azione politica

La differenza più importante tra un super PAC e un candidato PAC tradizionale è in chi può contribuire e quanto può dare.

I candidati e i comitati candidati tradizionali possono accettare $ 2,800 da individui per ciclo elettorale. Ci sono due cicli elettorali all’anno: uno per le primarie e uno per le elezioni generali di novembre. Ciò significa che possono ricevere un massimo di $ 5,600 all’anno, suddivisi equamente tra le elezioni primarie e quelle generali.

Ai candidati e ai comitati di azione politica candidati tradizionali è vietato accettare denaro da società, sindacati e associazioni. Il codice elettorale federale vieta a tali entità di contribuire direttamente ai candidati o ai comitati dei candidati.

I Super PAC, invece, non hanno limiti di contribuzione o di spesa. Possono raccogliere tutti i soldi che vogliono da corporazioni, sindacati e associazioni e spendere importi illimitati per sostenere l’elezione e / o la sconfitta dei candidati che scelgono.

Un’altra differenza è che una parte del denaro che scorre nei super PAC non è rintracciabile. Questo è spesso definito denaro oscuro. Gli individui possono mascherare la loro identità e il loro contributo ai super PAC dando fondi a gruppi esterni che poi danno i soldi a un super PAC, un processo che è essenzialmente riciclaggio. Questi gruppi includono gruppi 501 [c] senza scopo di lucro e organizzazioni di assistenza sociale.

Restrizioni sui Super PAC

La restrizione più importante sui super PAC impedisce loro di lavorare insieme a un candidato che stanno supportando. Secondo la Commissione elettorale federale, i super PAC non possono spendere soldi “in concerto o in cooperazione con, o su richiesta o suggerimento di un candidato, della campagna del candidato o di un partito politico” (“Fare spese indipendenti”).

Storia dei Super PAC

I Super PAC sono nati nel luglio 2010 a seguito di due importanti decisioni del tribunale federale. Questi hanno trovato incostituzionali le limitazioni ai contributi sia aziendali che individuali perché violano il diritto alla libertà di parola del Primo Emendamento.

In SpeechNow.org v. Federal Election Commission, un tribunale federale ha ritenuto incostituzionali le restrizioni sui contributi individuali a organizzazioni indipendenti che cercano di influenzare le elezioni. E in Citizens United v. Federal Election Commission, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso che anche i limiti alla spesa aziendale e sindacale per influenzare le elezioni erano incostituzionali.

“Ora concludiamo che le spese indipendenti, comprese quelle fatte dalle società, non danno luogo a corruzione o all’apparenza di corruzione”, ha scritto il giudice della Corte Suprema Anthony Kennedy.

Insieme, le sentenze consentivano a individui, sindacati e altre organizzazioni di contribuire liberamente a comitati di azione politica indipendenti dai candidati politici.

Controversie Super PAC

I critici che credono che il denaro corrompa il processo politico affermano che le sentenze dei tribunali e la creazione di super PAC hanno aperto le porte alla corruzione diffusa. Nel 2012, il senatore degli Stati Uniti John McCain ha avvertito: “Garantisco che ci sarà uno scandalo, ci saranno troppi soldi in giro per la politica e questo rende le campagne irrilevanti”.

McCain e altri critici hanno affermato che le sentenze hanno permesso alle società e ai sindacati ricchi di avere un vantaggio ingiusto nell’elezione dei candidati alle cariche federali.

Scrivendo la sua opinione dissenziente per la Corte Suprema, il giudice John Paul Stevens ha espresso l’opinione della maggioranza: “In fondo, l’opinione della Corte è quindi un rifiuto del buon senso del popolo americano, che ha riconosciuto la necessità di impedire alle società di indebolirsi -Government sin dalla fondazione e che hanno combattuto contro il caratteristico potenziale di corruzione dell’elettorato elettorale aziendale sin dai tempi di Theodore Roosevelt “.

Un’altra critica ai super PAC deriva dall’indennità di alcuni gruppi senza scopo di lucro di contribuire a loro senza rivelare da dove provengono i loro soldi, una scappatoia che consente al denaro oscuro di fluire direttamente nelle elezioni.

Esempi Super PAC

I Super PAC spendono decine di milioni di dollari nelle gare presidenziali.

Alcuni dei più potenti includono:

  • Right to Rise, un super PAC che ha speso più di 86 milioni di dollari a sostegno del fallito tentativo dell’ex governatore della Florida Jeb Bush per la nomina presidenziale repubblicana nel 2016.
  • Conservative Solutions PAC, che ha speso quasi 56 milioni di dollari a sostegno dell’offerta fallita del senatore degli Stati Uniti Marco Rubio per la nomina presidenziale repubblicana nel 2016.
  • Priorities USA Action, che ha speso più di 133 milioni di dollari a sostegno dell’offerta di Hillary’s Clinton per la nomina presidenziale democratica nel 2016 e ha sostenuto il presidente Barack Obama nel 2012. Un altro importante super PAC pro-Hillary è Ready for Hillary.
  • New Day for America, che ha speso più di 11 milioni di dollari a sostegno della campagna del governatore dell’Ohio John Kasich per la nomination presidenziale repubblicana nel 2016.

fonti

“Super PAC”. Center for Responsive Politics.

“Fare spese indipendenti”. Commissione elettorale federale.