Perché nessun limite di termine per il Congresso? La costituzione

Ogni volta che il Congresso fa impazzire davvero la gente (cosa che sembra essere la maggior parte delle volte ultimamente), salta l’appello ai nostri legislatori nazionali per affrontare i limiti di mandato. Voglio dire che il presidente è limitato a due mandati, quindi i limiti di mandato per i membri del Congresso sembrano ragionevoli. C’è solo una cosa nel modo in cui: la Costituzione degli Stati Uniti.

Precedenza storica per i limiti dei termini 

Anche prima della guerra rivoluzionaria, diverse colonie americane applicavano limiti ai termini. Ad esempio, in base agli “Ordini fondamentali del 1639” del Connecticut, al governatore della colonia era vietato servire mandati consecutivi di un solo anno e affermare che “nessuna persona può essere scelta come governatore sopra una volta in due anni”. Dopo l’indipendenza, la Costituzione della Pennsylvania del 1776 limitò i membri dell’Assemblea generale dello stato a servire più di “quattro anni su sette.

A livello federale, gli articoli della Confederazione, adottati nel 1781, fissavano i limiti di mandato per i delegati al Congresso Continentale – l’equivalente del Congresso moderno – imponendo che “nessuno può essere delegato per più di tre anni in qualsiasi termine di sei anni. ”

Ci sono stati limiti ai termini del Congresso

Senatori e rappresentanti di 23 stati hanno dovuto affrontare limiti di mandato dal 1990 al 1995, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato la pratica incostituzionale con la sua decisione nel caso di US Term Limits, Inc. contro Thornton.

In un parere a maggioranza di 5-4 scritto dal giudice John Paul Stevens, la Corte Suprema ha stabilito che gli stati non potevano imporre limiti ai termini del Congresso perché la Costituzione semplicemente non concedeva loro il potere di farlo.

Nella sua opinione di maggioranza, il giudice Stevens ha osservato che consentire agli stati di imporre limiti ai termini si tradurrebbe in “un mosaico di qualifiche statali” per i membri del Congresso degli Stati Uniti, una situazione che ha suggerito sarebbe incoerente con “l’uniformità e il carattere nazionale che gli autori ha cercato di garantire “. In un’opinione concordante, il giudice Anthony Kennedy ha scritto che i limiti di mandato specifici dello stato metterebbero a repentaglio il “rapporto tra il popolo della nazione e il suo governo nazionale”.

Limiti di durata e costituzione

I Padri Fondatori – le persone che hanno scritto la Costituzione – hanno, infatti, considerato e rifiutato l’idea dei limiti di mandato del Congresso. In Federalist Papers n. 53, James Madison, padre della Costituzione, ha spiegato perché la Convenzione costituzionale del 1787 ha respinto i limiti di mandato.

“[Alcuni] dei membri del Congresso possederanno talenti superiori; grazie a frequenti rielezioni, diventeranno membri di lunga data; saranno completamente padroni degli affari pubblici e forse non saranno disposti ad avvalersi di tali vantaggi. la percentuale di nuovi membri del Congresso, e minore è l’informazione della maggior parte dei membri, più è probabile che cadano nelle trappole che possono essere loro poste “, ha scritto Madison.

Quindi, l’unico modo per imporre limiti di mandato al Congresso è emendare la Costituzione, che è esattamente ciò che due attuali membri del Congresso stanno cercando di fare, secondo l’esperto di politica statunitense Tom Murse.

Murse suggerisce che i senatori repubblicani Pat Toomey della Pennsylvania e David Vitter della Louisiana potrebbero semplicemente “mungere un’idea che sarebbe popolare tra un ampio segmento della popolazione”, proponendo un termine del Congresso che limita l’emendamento costituzionale che sanno ha poche o nessuna possibilità di essere messo in scena.

Come sottolinea Murse, i termini limiti proposti da Sens. Toomey e Vitter sono molto simili a quelli di quell’invito di e-mail inoltrato universalmente che richiede l’approvazione di un mitico “Congressional Reform Act”.

Tuttavia, c’è una grande differenza. Come dice Murse, “Il mitico Congressional Reform Act probabilmente ha una possibilità migliore per diventare legge”.

I pro ei contro dei limiti di termine congressuali

Persino i politologi rimangono divisi sulla questione dei limiti di mandato del Congresso. Alcuni sostengono che il processo legislativo trarrebbe vantaggio da “sangue fresco” e idee, mentre altri considerano la saggezza acquisita da una lunga esperienza essenziale per la continuità del governo.

I pro dei limiti di termine

  • Limita la corruzione: Il potere e l’influenza acquisiti essendo un membro del Congresso per un lungo periodo di tempo inducono i legislatori a basare i loro voti e le loro politiche sui propri interessi, invece che su quelli del popolo. I limiti di termine aiuterebbero a prevenire la corruzione e ridurre l’influenza di interessi speciali.
  • Congresso – Non è un lavoro: Essere un membro del Congresso non dovrebbe diventare la carriera dei titolari di cariche. Le persone che scelgono di servire al Congresso dovrebbero farlo per nobili ragioni e un vero desiderio di servire il popolo, non solo per avere un lavoro perenne ben retribuito.
  • Porta alcune nuove idee: Qualsiasi organizzazione, anche il Congresso, prospera quando vengono offerte e incoraggiate nuove idee. Le stesse persone che mantengono lo stesso posto per anni portano alla stagnazione. Fondamentalmente, se fai sempre ciò che hai sempre fatto, otterrai sempre ciò che hai sempre ottenuto. È più probabile che le nuove persone pensino fuori dagli schemi.
  • Ridurre la pressione della raccolta fondi: Sia i legislatori che gli elettori non amano il ruolo svolto dal denaro nel sistema democratico. Costantemente di fronte alla rielezione, i membri del Congresso si sentono spinti a dedicare più tempo alla raccolta di fondi per la campagna che al servizio del popolo. Mentre imporre limiti di mandato potrebbe non avere un grande effetto sull’ammontare complessivo di denaro in politica, limiterebbe almeno la quantità di tempo che i funzionari eletti dovranno donare alla raccolta fondi.

I contro dei limiti di termine

  • È antidemocratico: I limiti di mandato limiterebbero effettivamente il diritto del popolo di scegliere i propri rappresentanti eletti. Come evidenziato dal numero di legislatori in carica rieletti in ogni elezione di medio termine, molti americani amano veramente il loro rappresentante e vogliono che servano il più a lungo possibile. Il solo fatto che una persona abbia già prestato servizio non deve negare agli elettori la possibilità di rimetterli in carica.
  • L’esperienza è preziosa: Più a lungo fai un lavoro, meglio ci riesci. I legislatori che si sono guadagnati la fiducia delle persone e si sono dimostrati leader onesti ed efficaci non dovrebbero avere il loro servizio interrotto dai limiti di termine. I nuovi membri del Congresso affrontano una curva di apprendimento ripida. I limiti di durata ridurrebbe le possibilità che i nuovi membri crescano nel lavoro e diventino migliori.
  • Gettare via il bambino con l’acqua sporca: Sì, i limiti ai termini aiuterebbero ad eliminare alcuni dei legislatori corrotti, assetati di potere e incompetenti, ma eliminerebbero anche tutti quelli onesti ed efficaci.
  • Iniziare a conoscersi: Una delle chiavi per essere un legislatore di successo è lavorare bene con i colleghi. I trust e le amicizie tra i membri di tutte le linee del partito sono essenziali per progredire su una legislazione controversa. Queste amicizie politicamente bipartisan richiedono tempo per svilupparsi. I limiti di termine ridurrebbe le possibilità per i legislatori di conoscersi e utilizzare tali rapporti a vantaggio di entrambe le parti e, ovviamente, delle persone.
  • Non limiterà davvero la corruzione: Dallo studio delle esperienze dei legislatori statali, i politologi suggeriscono che invece di “prosciugare la palude”, i limiti di mandato del Congresso potrebbero effettivamente peggiorare la corruzione nel Congresso degli Stati Uniti. I sostenitori del limite di termine sostengono che i legislatori che non devono preoccuparsi di essere rieletti non saranno tentati di “cedere” alle pressioni dei gruppi di interesse speciale e dei loro lobbisti, e baseranno invece i loro voti esclusivamente sui meriti delle proposte di legge davanti a loro. Tuttavia, la storia ha dimostrato che è più probabile che legislatori statali inesperti e con limiti di tempo si rivolgano a interessi speciali e lobbisti per informazioni e “direttive” o questioni legislative e politiche. Inoltre, con i limiti di mandato, il numero di influenti ex membri del Congresso aumenterebbe notevolmente. Molti di quegli ex membri, come fanno adesso, andrebbero a lavorare per società di lobbismo del settore privato dove la loro profonda conoscenza del processo politico aiuta a promuovere cause di interesse speciale. f

Un movimento organizzato per i limiti di durata

Fondata all’inizio degli anni ‘1990, l’organizzazione US Term Limits (USTL) con sede a Washington, DC, ha sostenuto i limiti dei termini a tutti i livelli di governo. Nel 2016, USTL ha lanciato la sua Convenzione sui limiti di termine, un progetto per modificare la Costituzione per richiedere limiti ai termini del Congresso. Nell’ambito del programma della Convenzione sui limiti dei termini, i legislatori statali sono incoraggiati a emanare limiti di mandato per i membri del Congresso eletti per rappresentare i loro stati.

L’obiettivo finale dell’USTL è quello di convincere i 34 stati richiesti dall’articolo V della Costituzione a richiedere una convenzione per prendere in considerazione la modifica della Costituzione per richiedere limiti di mandato per il Congresso. Recentemente, USTL ha riferito che 14 o i 34 stati necessari hanno approvato risoluzioni della convenzione di articolo V. Se proposto, l’emendamento sui limiti di termine dovrebbe essere ratificato da 38 stati.